Dokument 1.pdf - OPUS - Universität Würzburg

6 Ergebnisse
6.6 Analysen des CXCL10-Gens
Der letzte Teil dieser Studie beschäftigte sich mit dem Chemokin CXCL10, da sich eine
Diskrepanz zwischen der home-made Microarray-Analyse (6.5.1) und einer früheren Analyse
mittels Affymetix-Microarray-Analyse ergab. Ergänzend wurde die Expression des CXCL10-
Gens in RAD-DCs, die ohne Behandlung, 6 h mit A. fumigatus Keimschläuchen oder 6 h mit
LPS stimuliert waren, im Vergleich zu EtOH-DCs bei gleicher Behandlung betrachtet, aber es
fanden sich keine signifikanten Unterschiede (Daten nicht gezeigt). Es wurde bereits
publiziert (Mezger et al., 2008-2), dass SNPs im CXCL10-Gen die Expression desselben
Gens beeinflussen. Deshalb wurden die SNPs in den sechs untersuchten Spendern mittels
einer Schmelzkurvenanalyse überprüft.
6.6.1 Analyse dreier SNPs im CXCL10-Gen
Zur Analyse der SNPs im CXCL10-Gen wurden Sonden eingesetzt, die an der Stelle binden,
an der sich der SNP befand. Somit ist die Schmelztemperatur abhängig davon, ob der Spender
ein Wildtyp, eine Mutante oder heterozygot ist. Es stellte sich heraus, dass zwei Spender in
allen detektierten SNPs heterozygot waren (Spender 5 & 6), zwei Spender in dem SNP
rs1554013 den Wildtyp aufwiesen (Spender 1 & 2) und folglich im SNP rs3921 und im SNP
rs4257674 die Mutation. Die letzten zwei Spender hatten in den SNPs rs3921 und rs4257674
den Wildtyp (Spender 3 & 4) und im SNP rs1554013 die Mutation (Tab. 6.5). Somit
exprimierten die Spender 3 und 4 aufgrund ihres unterschiedlichen Haplotyps eine viel höhere
Menge an CXCL10-mRNA als die Spender 1 und 2. Durch diese Schwankungen der
Expression des Gens abhängig vom Haplotyp lässt sich erklären, dass RAD keinen
signifikanten Einfluss zeigte. Die Haplotypen einzeln zu betrachten, war aufgrund der
geringen Anzahl an Spendern nicht möglich. Deshalb wurde darauf verzichtet, einen Schluss
auf den Einfluss von RAD auf die Expression des CXCL10-Gens zu ziehen.
- 83-