Briefe an Vanessa

was sie da eigentlich tun. So schreibt Francisco Varela: »Das
verlangt, daß wir bestimmte Vorstellungen von
wissenschaftlichem Vorgehen hinter uns lassen und eine
wissenschaftliche Ausbildungsform in Frage stellen, die einen
Teil unserer kulturellen Identität darstellt.«
Kannst Du ermessen, was für ein radikales Umdenken
erforderlich würde, wenn wirklich viele Wissenschaftler
akzeptierten, daß Gewahrsein nicht reduzierbar, also auf nichts
zurückführbar und damit etwas absolut Fundamentales ist?
Und wenn dann gefragt wird: »Nun ja, aber wie erforschst du
das?«, kann die Antwort nur lauten: direkt. In der ersten Person
gemachte Erfahrung, Ich-Erfahrung, kann man nur durch
Beobachtung in der ersten Person erforschen. Das müßte
natürlich auch für Wissenschaftler mit ein wenig direkter
Beobachtung ihres eigenen Geistes beginnen, und zwar durch
so etwas wie die Achtsamkeits-Gewahrseins-Übung. Und man
müßte solche Beobachtungen als wissenschaftlich gültig
anerkennen.
Das würde der Wissenschaft ein völlig neues Gesicht geben.
Sie könnte sich dann auch Dingen zuwenden – etwa den bei
PEAR beobachteten Phänomenen –, die den Menschen seit
Jahrtausenden begegnen, ob Wissenschaftler nun an sie
glauben oder nicht. Man könnte dann auch in die
wissenschaftliche Ausbildung schon Trainingsformen
einbeziehen, die den Einfluß von Voreingenommenheiten und
Projektionen auf die wissenschaftlichen Beobachtungen
reduzieren. Wäre das nicht toll? Jedenfalls würde es uns eine
bessere Wissenschaft bescheren und vielleicht zur Heilung
unserer Welt beitragen.
Aber kehren wir zu den Holons und ihrer Innenansicht
zurück. Die Frage »Wie fühlt es sich an, ein… zu sein?« ist
einfach eine andere Betrachtungsweise dessen, was ich über
die Allgegenwärtigkeit von Gewahrsein-Fühlen im Raum zu