Festivalkatalog der Ruhrtriennale 2023

Als Forensische Psychiaterin arbeiten Sie seit über 20
Jahren mit Menschen, die schwere, teilweise grau same
Straftaten begangen haben. Leoš Janáček stellt der
Partitur zu seiner Oper Aus einem Totenhaus den Satz
»In jedem Geschöpf ein Funke Gottes« als Leitgedanken
voran. Nach allem, was Sie gesehen und erlebt haben,
können Sie diesen Satz – mal abgesehen von der religiösen
Komponente darin – bestätigen?
Diesen Satz von Janáček auf das forensisch-psychiatrische
Tun und auf die Probanden anzuwenden, wäre
mir zu konkret. Er ist aber von grundsätzlicher und
übergeordneter Richtigkeit und gilt daher auch für
jeden Menschen, den ich bisher getroffen habe. Ich
mache keinen so großen Unterschied zwischen den
Menschen, mit denen ich als Straftäter spreche und
den Menschen, die keine Straftaten begangen haben,
einschließlich meiner selbst. Denn der Unterschied
zwischen Straftätern und uns Nichtstraftäterinnen ist
eigentlich relativ klein und bezieht sich auf ganz wenige
Bereiche. Als Menschen haben wir elementare Grundbedürfnisse,
die uns allen zu eigen sind: Wir alle brauchen
Schlaf, etwas zu essen und zu trinken. Wir alle
kennen Erschöpfung oder Schmerz. Wir kennen Angst,
und wir alle haben ein elementares Bedürfnis nach Sicherheit,
Wertschätzung, Anerkennung, Geborgenheit.
Insofern gibt es eine Vielzahl von Eigenschaften, die wir
miteinander teilen. Doch da unser Bewusstsein dualistisch
funktioniert, erleben wir alles dualistisch. Und
das, worauf Janáček mit diesem Satz anspricht, ist eine
allumfassende Wirklichkeitsebene, die wir mit dem dualistisch
geprägten Verstand nicht erkennen können.
Sokrates soll gesagt haben »Niemand tut freiwillig Unrecht«.
Entscheiden tatsächlich die Umstände, ob man
»gut« oder »schlecht« wird. Entscheidet man das nicht
auch selbst?
In unserem sehr individualistischen Kulturkreis sind
die gesamte Erziehung und Sozialisation auf ein Ich
ausgerichtet, auf die Frage: Wer bin ich und wer will
ich sein? Kulturen, die das Ich als Teil eines großen
Ganzen verorten, erziehen anders, weil die eigene
Person einem großen Organismus dient, einer Familie,
einem Clan, einem Stamm. Hier hat die Individualität
eine völlig untergeordnete Bedeutung, auch im Erleben
des Selbstwerts. Natürlich sind wir auch das
Ergebnis unserer Prägungen, unserer Erziehung,
unserer frühen Bindungserfahrungen. Trotzdem muss
ich mich irgendwann kritisch fragen, ob und unter
welchen Prämissen mein Handeln Sinn macht, und
was das für mein Selbstbild bedeutet. Vor diesem
Hintergrund treffe ich Entscheidungen. Es gibt natürlich
Lebensumstände, die es extrem schwer machen,
durchgängig gut zu handeln oder auf Straftaten zu verzichten.
In Kriegen etwa sind Menschen Ausnahmesituationen
ausgesetzt, da lernt man sich unter Umständen
selbst nochmal ganz anders kennen. Wir
können gut ein edles Bild von uns haben, wenn wir
auf dem Sofa sitzen und nicht in einem Schlauchboot,
das zu 220 % überbelegt ist und nur dann eine
Chance hat, das andere Ufer zu erreichen, wenn es
Leute gibt, die dieses Boot verlassen. Und ich weiß
nicht, ob wir wirklich von uns sagen können, dass
wir wissen, wie wir in einer solchen Situation handeln
würden, weil wir diese extremen Anforderungen
nicht annähernd kennen. Trotzdem muss man sagen:
Man entscheidet letztlich selbst. Die Verantwortung
für sich und seine Taten trägt man, auch wenn man
nicht fähig ist, mit ihr umzugehen. Und es ist ein großes
Privileg, in einer Gesellschaft zu leben, wo man
frei ist, für sich zu entscheiden. Es gehört zur Würde
eines Erwachsenen, Verantwortung tragen zu dürfen.
ES GEHÖRT ZUR WÜRDE
EINES ERWACHSENEN,
VERANTWORTUNG
TRAGEN ZU DÜRFEN.
Zwischen dem inneren Wunsch, jemanden umzubringen,
und der tatsächlichen Umsetzung in die Tat liegt doch
nochmal eine enorme natürliche Hemmschwelle. Was
befähigt einen Menschen, diese Hemmschwelle zu überschreiten?
Nicht jeder Mensch kann einen anderen umbringen.
Es gibt immer Menschen, die aus grundsätzlichen
Erwägungen oder aus ihrer eigenen metaphysischen
Verortung heraus den Weg des Tötens nicht gehen
werden. Oder sie haben einen Emotionshaushalt,
aus dem sich diese vermeintliche Notwendigkeit
nicht ergibt. Sie erleben nie diese extreme Wut,
Kränkung oder Rachsucht. Sie ärgern sich vielleicht,
finden Dinge nicht richtig, aber das erreicht nie einen
so destruktiven Punkt, dass sie ernsthaft darüber
nachdenken, jemanden auszulöschen. Es gibt
aber Persönlichkeiten, die so kränkbar, so eitel, so
nachtragend oder in ihrer Selbstsicherheit so zerstörbar
sind, dass andere tatsächlich die Macht haben,
sie innerlich zu zerstören. Der scheinbar einzige
Weg besteht dann darin, diesen »Aggressor«, der
einem das Selbstwertgefühl zerstört hat, wiederum
zu zerstören, um dann aus den Ruinen der Tat den
eigenen Selbstwert wieder aufzubauen. Auch Temperamentsunterschiede
spielen eine Rolle. Es gibt
Menschen, die extrem cholerisch und reizbar sind,
die ihre Impulse schlecht steuern können, insbesondere
ihre wütenden Impulse. Wenn Sie ein normales
Maß an Impuls- und Emotionskontrolle haben,
werden Sie in der Regel kein Totschlagsdelikt begehen.
Dann könnte es theoretisch eher sein, dass Sie
geplant, rational und kühl jemanden Töten würden.
Aber das würde dann bedeuten, dass Sie töten moralisch
mit Ihrem Selbstbild vereinbaren können oder
es sogar zu einem Bestandteil Ihres Selbstbildes
geworden ist. Ich kann mich toll fühlen, wenn ich in
der Lage bin, drei Leute kaltblütig zu erschießen. Ich
kann mich aber genauso toll fühlen, wenn ich meinen
persönlichen Wert darin sehe, jemandem kein Leid
zuzufügen. Nur das eine ist die reifere Entscheidung.
152