Benachteiligung von Trans*Personen, insbesondere im Arbeitsleben

I Übererfüllung beruflicher Anforderungen: Besondere fachliche Kenntnisse (Spezialisie-
rung) eröffnen Spielräume für Trans*Personen. Transmänner erfahren patriarchale Divi-
dende, männlichen Kompetenzbonus 83 , wohingegen sich Transfrauen als Frauen beson-
ders beweisen müssen. 84
Nach Schirmer sind Transgressionen der Zwei-Geschlechter-Ordnung in der Arbeitswelt oft
nicht lebbar. Das Verlassen der Dichotomie männlich-weiblich bedeute den Verzicht auf
beruflichen Aufstieg. 85
1.2.4 Wissenschaften im Dialog mit und über Trans*?
Auf internationaler Ebene findet inzwischen punktuell ein Austausch zwischen medizinisch-psychologischen,
trans* theoretischen und -aktivistischen sowie sozialwissenschaftlichen
Positionen statt, 86 allerdings oft mit ungleichen Partizipationsmöglichkeiten und
Hierarchien der Dialogpartner_innen. In Deutschland wurde bei der Erarbeitung der
Behandlungsstandards (Becker et al. 1997) „auf die Anhörung von Betroffenenorganisationen
und Kulturwissenschaftlern“ verzichtet. 87 Die 2009 veröffentlichten Begutachtungsrichtlinien
für die Medizinischen Dienste der gesetzlichen Krankenkassen wurden ebenfalls
ohne einen Dialog mit Trans*Expert_innen erstellt.
Aus den Perspektiven der verschiedenen wissenschaftlichen Felder wird die Frage kontrovers
diskutiert, ob Transgeschlechtlichkeit eine psychische Störung sei, oder ob Störungskategorien
vielmehr gesellschaftliche Normen widerspiegeln. 88 Weiterhin steht zur Debatte,
ob und wie bei einer Entpathologisierung bzw. Abschaffung der Diagnose und damit des
Krankheitswerts Trans*Menschen weiterhin Zugang zu medizinischer Versorgung und
deren Kostenübernahme sowie zur rechtlichen Absicherung erhalten.
Vance et al. (2010) befragten 43 internationale Trans*Organisationen nach ihren Positionen
zur Frage nach Reform oder Streichung der Diagnosen von „Geschlechtsidentitätsstörungen“.
56 % der Organisationen sprachen sich für die Abschaffung der Diagnosen aus. Als
Begründung führten insbesondere US-Organisationen an, dass die Diagnosen, indem sie
einen wichtigen Teil der Identität pathologisieren, gerade eine Ursache für Diskriminierung
darstellen können. Weiter argumentieren Expert_innen aus dem Kontext von Transgender
Studies und Trans*Bewegungen, dass die Geschlechtsidentitätsstörungsdiagnosen
den Zugang zu medizinischer Versorgung vieler Trans*Menschen nicht sichern, sondern
immer dann verschließen würden, wenn diese nicht in das diagnostische Schema passten
(GID Reform Advocates o. J.).
83 Dies entspricht der männlichen Konnotation von Sachlichkeit und fachlicher Kompetenz (vgl. Heintz/Nadai
1998; Boudry et al. 2002).
84 Schirmer 2010, S. 351, S. 366 ff.
85 Schirmer 2010, S. 369.
86 So setzten sich die Leitungsgremien der WPATH inzwischen nicht mehr nur aus nicht transgeschlechtlichen
Mediziner_innen und Psycholog_innen zusammen, sondern auch aus Expert_innen unterschiedlicher Disziplinen
mit Anbindung an Trans*Kontexte, vgl. http://wpath.org/about_committees.cfm.
87 Becker 1998, S. 155.
88 Vgl. z. B. Becker 2009. Rauchfleisch (2009) zieht Erkenntnisse der Geschlechterforschung heran und sieht
in der Entpathologisierung und gesellschaftlichen Akzeptanz von transidentischen bzw. nicht zweigeschlechtlichen
Lebensentwürfen Schritte in Richtung „echter Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung“
der Geschlechter (ebd., S. 191 ff.).
23