abrir tomo ii - Universidad Complutense de Madrid

El ejemplo paradigmático de la atención gauchiste al mundo obrero es el
grupo Socialisme ou Barbarie43. Volviendo al gran pensador del consejismo
obrero, Anton Pannekoek, se retomaba su idea -luego reeditada
fundamentalmente por Rosa Luxemburgo- de que debía ser el proletariado el que
creara sus propias formas de lucha y de organización autogestionaria. Esta
concepcion del consejo como órgano de lucha y modelo de gestión y
organización de la sociedad socialista, como medio y fin de la revolución (pues
con él se realizaba la vieja idea de la liquidación del Estado) estuvo muy presente
en los años sesenta y sin duda tuvo mucho que ver, por su carácter de
organización-processus, con el caro espontaneismo de las masas44. El
establecimiento de consejos obreros en los centros de trabajo había sido
igualmente la preocupación fundamental de la lS. durante las jornadas de mayo.
Muchos años después de la disolución del grupo, uno de sus líderes, comelius castoriadis
seguiría refiriéndose al movimiento revolucionario como movimiento obrero. Ofr. Cornelius
OASTORIADIS, L’expérience dii mouvement ouvrier, 2 vol., Union Générale d’Éditeurs, Paris,
1974, subtitulados respectivamente comment hulter y Prolétariat of organisation.
Otra cuestión distinta sería el mayor o menor radicalismo con el que unos grupos y otros
concebían el consejismo. En Socialismo ou Barbarie surgiría un vivo debate entre dos de sus
máximos exponentes, Pierre Ohaulieu (Cornelius Castoriadis) y claude Lefort. Pierre Ohaulieu (en
“Discussion sur le probléme du parti révolutionnaire”, Socialisme mi Barbarie, n0 10, julio-agosto
1952), proponía una organización central formada por una minoría consciente, de elite intelectual,
que garantizara la no-recuperación de los consejos por el sistema en el momento revolucionario;
algo que ya Lukács había planteado en los primeros años veinte como poder compartido del
Partido y de los soviets. Lefort, en cambio, apostaba por un mayor espontaneismo, aunque no
radical, sino más bien militante, que propagara y anunciara la idea de autonomía organizativa. De
esta última tendencia acabaría sumiendo en 1963 un grupo escisionista, Pouvoir Ouvrier Otro
grupo, Information Correspondance Ouvrier (1.0.0.), también escisionista de Socialisme ou
Barbarie, derivaría a un espontaneismo radical. La 1.8., por su parte, que estaba en este asunto
muy influida por el propio Socialismo ou Barbarie, mantenía una posición más bien equidistante.
Por un lado, y de acuerdo con su proverbial rigor y disciplina, desconfiaba enormemente del
espontaneismo. Por otro, era absolutamente contraria a toda mediación o a todo poder separado
de la propia autogestión, por lo cual rechazaba también el modelo de Ohaulieu de una minoría
elitista dirigente. En definitiva, podemos afirmar que el consejismo obrero fue siempre bien
considerado por la 1.6., aunque en realidad nunca llegó a formular una profunda teoria al
respecto. Aunque las referencias a La comuna, a Cronstadt, a los consejos turineses de 1920, el
Gran Budapest de 1956, etc. son constantes, lo cierto es que, más allá de las alusiones a
Pannekoek, Rosa Luxemburgo y Gramsci y de una visión bastante poética de esos ejemplos, no
se encuentra una teorización consciente y mínimamente elaborada, a la manera de Socialisme ou
Barbarie.
401