JÓVENES, CULTURAS URBANAS Y REDES DIGITALES

NGC– Yo añadiría un malestar grande –por lo menos en los que tenemos un poco más
de edad– con los paradigmas con que analizábamos la sociedad, o las ciudades, o la
cultura, hasta hace pocos años. De pronto nos dimos cuenta de que entender la lógica
de las industrias culturales –aun agregando la recepción y la apropiación para considerar
la actividad y la iniciativa de los consumidores– no era sufi ciente; no entendíamos
mucho de lo que estaba pasando. O que viendo la distribución y las desigualdades culturales
simplemente como una consecuencia de los ingresos desiguales en la economía,
o de la distribución de la población en zonas más centrales o periféricas del espacio
urbano –más conectadas con equipamientos culturales– tampoco bastaba para comprender
procesos que están ocurriendo con otras lógicas. Es el caso, por ejemplo, de la
idea de “campo”, una noción que estalló a fi nes del siglo pasado…
FC– … la noción de “campo cultural” a la manera de Bourdieu, ¿no?
NGC– Exacto. En cierto período fue bastante útil porque daba cuenta de cómo estaban
organizados el campo editorial, el musical, el literario, el artístico… Derivábamos de esa
lógica de organización el posicionamiento de los actores. Pero nos dimos cuenta de que
estaban sucediendo muchos procesos transversales. Que los jóvenes no se califi can en
una sola disciplina, o en un solo campo, sino que circulan entre ellos. Los fusionan, los
rompen, buscan otras maneras de producir. En ese sentido, nociones como las de “redes”
o “procomún” son la expresión de una búsqueda para superar este malestar, para
hablar de otra manera de lo que está moviéndose en la sociedad.
FC– Está teniendo lugar gran cantidad de experimentación en cuanto a los formatos de
expresión y conocimiento. Me recuerda aquella declaración tuya en Culturas híbridas en
favor de unas “ciencias sociales nómadas”. En cierto modo, es a lo que asistimos, con
esta abundancia de experimentos intermodales más allá de fronteras disciplinares.
Como si los jóvenes actuales estuvieran realizando, a la fuerza, aquella idea de unos
saberes menos encorsetados por la disciplina.
NGC– De todas maneras, también es cierto que la mayoría de quienes hicimos este
estudio –de los dos lados del Atlántico– somos antropólogos. Pero igualmente hemos
incluido en el equipo de investigación a gente especializada en comunicación
–concentrados en el estudio de los medios y las redes– . Y algunos artistas, insertos en
las formas de comunicación y producción del mundo del arte. Los instrumentos clásicos
de la antropología tienen que ser reformulados para entender a esas otras disciplinas –
como los estudios comunicacionales, o las juvenologías: esa constelación de aproximaciones
con que las ciencias sociales han tratado de abarcar las dinámicas entre los jóvenes.
Parece significativo que tanto en México como en otros países los principales
especialistas en jóvenes no estén afi liados a una sola disciplina.
FC– Al echar mano de saberes heterogéneos, tal vez seguimos el propio movimiento de
la realidad, en un tiempo donde los saberes se hibridan y producen fertilización cruzada.