JÓVENES, CULTURAS URBANAS Y REDES DIGITALES

Política digital y nuevas prácticas tecnológicas
245
Podemos observar esta tendencia a la constitución de un público recursivo en el interés
por encontrar alternativas al uso de plataformas de trabajo propietarias, entre las que
destacan las redes sociales como Facebook o Twitter. Hemos visto que su uso plantea
una serie de dilemas. Lo ideal, para todos los entrevistados, sería sustituirlas por herramientas
o plataformas libres. Pero nos encontramos entonces con una paradoja. Frente
al discurso común sobre la aparente movilidad o la desterritorialización propiciadas por
las redes, el hecho es que es muy difícil migrar de una a otra. En primer lugar, la capacidad
de infl uir y llegar a un público más grande está ligada, como vimos, al uso de las redes
donde ese público ya está. Pero además, recuperar los datos que se han introducido
en ellas puede ser muy difícil, o acaso imposible. Así, se halla muy presente en los agentes
que operan en este campo la necesidad, o el deseo, de avanzar en la constitución de
lo que podríamos llamar un público recursivo que pudiese retener el control sobre los
propios contenidos que genera, su infraestructura tecnológica, y los protocolos de comunicación
utilizados. Como mencionan dos miembros de aLabs, “un buen radical community
manager ha de plantear estas cuestiones a su organización, y no limitarse a
Twitter y Facebook, sino subir los contenidos a otras redes libres”. Más allá del hecho de
que el servicio esté gestionado por una empresa, el problema real lo encuentran en no
poder hacer lo que quieran con sus propios datos. Al poner en marcha la plataforma Liberateca.net,
los miembros de aLabs indicaban: “la Web 2.0 era participación, la Web
3.0 es autogestión”.
Un tema recurrente muy ligado a la posibilidad de constituir públicos recursivos ha sido
la importancia concedida a la neutralidad de la red. Carlos y Alberto la defi nen así: “es la
independencia de la red de cualquier organismo, gubernamental o no […] y la independencia
del medio respecto del contenido”. Es decir, que la calidad y velocidad de la conexión
no estén en función del tipo de contenido al que se accede. Es un tema importante,
porque de ella depende “la libertad de expresión del futuro […] Las multinacionales
quieren recobrar el control de los contenidos por esas dos vías: la famosa nube, que en
realidad lo único que signifi ca es que tu contenido no es tuyo sino mío, y eliminando la
neutralidad (Carlos)”. Ambas posibilidades se ven como amenazas potenciales para la
libertad en las redes, puesto que contribuyen a poner el control de lo que pasa por ellas
en manos de gobiernos o de grandes empresas, no de sus usuarios –las referencias a las
difi cultades puestas para el funcionamiento de Wikileaks han sido constantes a lo largo
del trabajo de campo. No sólo la de expresión. Amenazan también la libertad de emprender
a pequeña escala, difi cultando la capacidad de ofrecer los propios contenidos
en servidores propios: “se acabará el montar un servidor en tu casa para compartir lo
que sea, porque ningún proveedor va a ofrecer tu servidor que nadie conoce” (Carlos).
De nuevo, surge la estrecha relación entre una determinada forma de arquitectura tecnológica
y los modos de relación social.
¿Cómo afrontan nuestros sujetos estos dilemas? Sus estrategias pasan por buscar un
equilibrio difícil entre la efi cacia y facilidad que supone usar estos servicios y la implementación
de alternativas que les permitan una mayor autonomía e independencia