JÓVENES, CULTURAS URBANAS Y REDES DIGITALES

Jóvenes y corrientes culturales emergentes
145
transformaciones en curso en la ciudad y el modo en que estas encarnan en la vida de
personas concretas. Permitía incluir de manera específi ca a los jóvenes, en particular
un sector dotado de gran visibilidad económica y cultural. Coincidimos en el interés
estratégico de tomar como centro de la atención una diversidad de prácticas, centrándonos
en las de algunos jóvenes (y no tan jóvenes) que hacen creación de maneras
poco convencionales, trabajando por proyecto, alternando tipos de actividad, entrelazando
sus saberes profesionales con su gusto personal y su modo de vida,
mostrando capacidad para establecer tendencias o conectarse con las ya existentes
en áreas de la expresión, el arte, la moda, la tecnología, la literatura, los blogs, las redes
sociales, el diseño visual, el activismo, la crítica social, así como en otras menos
institucionalizadas como las de coolhunters, community managers y VJ. Nos interesó
el ofrecimiento de establecer una comparación México DF/Madrid, en la convicción de
que se trata de un fenómeno considerablemente transurbano, más comprensible en
la relación entre metrópolis de un ecúmene global que tomando sociedades nacionales
como horizonte. Este estudio nos ha permitido atender a un colectivo que protagoniza
(y sufre) algunos de los más importantes cambios culturales en curso, así
como relacionarlos con la transformación metropolitana que ya veníamos trabajando.
Finalmente, añadió una dimensión comparativa a la etnografía al darnos como
referencia de contraste el extenso material analizado por los colegas del grupo mexicano,
que dirige en la UAM Néstor García Canclini.
Al mismo tiempo, nos pareció saludable arrancar con un cuestionamiento de las categorías
mismas de la “tendencia” y lo trend. No en el sentido de que carezcan de interés
para interpretar las novedades emergentes, sino más bien en cuanto que precisan una
toma de distancia. Conviene considerarlas una construcción social en sí misma, que –
igual que la de las tribus urbanas– algunos actores hacen suya y otros no. Dependen
de una capacidad desigualmente repartida para defi nir lo que es o no tendencia, lo que
puede o no ponerse de moda, lo que tiene o no presente y, sobre todo, futuro. Hay que
colocarlas entre corchetes, entenderlas como una teoría nativa, una etiqueta más o
menos legitimada por agencias institucionales y mercantiles. La categoría tiene la virtud
indiscutible de permitir reconocer una problemática, poner nombre a un campo de
fenómenos y recortar una población de estudio del máximo interés. Mas resulta difícil
asumirla como si describiera una realidad prefi gurada (la de los “sujetos creativos”).
Entre los límites achacables a un uso ingenuo de esta categoría podemos señalar los
siguientes: (a) atribuye un carácter personalizado a procesos de creación cultural que
se caracterizan, precisamente, por la difusión de formas distribuidas de conocimiento,
el protagonismo de las redes como sujeto colectivo y lo que R. Lemos ha denominado
“modos abiertos de operación cultural” (cit. en Delgado, 2009). (b) Pasa por alto dimensiones
de clase y capital cultural de los jóvenes que resultan determinantes de
cara a su posicionamiento individual. (c) Evoca formas de autoempleo y promoción
económica que muchas veces no se producen. (d) Establece un vínculo dudoso entre el
éxito de ciertas propuestas o personas y su capacidad para liderar de hecho el comportamiento
del resto.