comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
figuras, si se hubieren presentado.” Comentario Si la MD
no tiene los requisitos mínimos exigidos ni describe la
invención, pero el pliego reivindicatorio y las figuras
contienen a la invención y se entiende el problema y la
solución propuesta, queda la duda si se debe rechazar la
solicitud y cuál sería la causal. Comentario general En
general, el texto omite un concepto que debe quedar
explícito en cuanto a si los “ejemplos permiten reproducir
el invento”. Un invento es una solución, por lo tanto, los
ejemplos deben permitir abarcar todo el rango técnico
legalmente reclamado en las reivindicaciones, con
expectativas razonables a que la solución propuesta se
puede obtener en todo el rango reivindicado. El perito
debe evaluar la memoria descriptiva, considerando lo que
legalmente es reclamado y no como un cuerpo
independiente uno de otro. El artículo 43 (LPI) señala que
las reivindicaciones deben estar fundadas en la memoria
descriptiva. Por lo tanto, la Ley establece el nexo entre las
reivindicaciones y la memoria, sin embargo, en el escrito
de suficiencia técnica no queda claro y los argumentos de
los solicitantes a los rechazos sobre suficiencia técnica, son
que la memoria está suficientemente descrita, pero, en
esos casos está claro en un ámbito muchísimo más
restringido que lo que pretenden reivindicar, así entonces,
no necesariamente lo descrito en la memoria permite ser
soporte del ámbito enormemente amplio de lo
reivindicado. Es necesario un párrafo en las Directrices que
destaque el nexo del artículo 43 bis LPI entre pliego y la
memoria. En estos casos la memoria no se puede ampliar,
por lo tanto, la única solución es restringir las
reivindicaciones a un rango que el ejemplo de expectativas
de éxito razonables para un técnico medio en la técnica.
100