comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
hecho”, por lo tanto, es más importante definir el objetivo
técnico y su resultado, que puede ser discrepante con el
inventor, pero si solo se refiere a un efecto, se puede estar
incorporando un concepto subjetivo en una disciplina que
es acotada, ya que se sabe qué ocurre con una solución.
Por lo tanto, en el MPS, se debe determinar claramente el
objetivo técnico de la solución propuesta, la búsqueda no
podrá ser divergente y la simple yuxtaposición de dos o
más documentos, en el mismo objetivo técnico, puede ser
causal de falta de nivel inventivo. Es muy raro leer en los
informes de PCT hablar de efecto técnico, y en USA no
emplean un análisis como el propuesto, en general se usa
la regla de encontrar el objetivo técnico y evaluar si existe
una simple unión de características, que son obvias por
estar publicadas antes de la solicitud. En definitiva, el
famoso “efecto técnico” debe ser precisado, ya que no es
claro en electrónica, pero si se entiende en áreas no
físicas.
Página 167: Etapa I: Determinación del estado de la
técnica más cercano ¿Cuál es, en consecuencia, el
problema técnico objetivo (PTO) subyacente en la
invención reivindicada? (Pág. 167) Dice: ““En esta etapa
es necesario diferenciar entre el problema técnico que el
solicitante dice resolver, que denominamos el Problema
Técnico Subjetivo, y el problema técnico que resulta
efectivamente resuelto a partir de las características
novedosas de la solicitud en estudio, denominado el
Problema Técnico Objetivo. Será este último el que
permitirá realizar la comparación de manera efectiva y
Ver patentes
158