comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
unidad a posteriori.
Es decir, sólo se podrá reivindicar un intermediario que
tenga relación estructural con una parte del producto final.
Además, cuando sean reivindicados distintos
intermediarios para partes estructurales diferentes del
producto final, no deberá realizarse el análisis de unidad
de invención entre dichos intermediarios.””
Comentario En el párrafo expuesto, no queda claro
cuántos intermediarios en una misma vía de reacción
mantendrían unidad de invención con el producto final, ya
que no es lógico que los dos intermediarios que reaccionan
en la vía deban ser nuevos para que tengan unidad de
invención con el compuesto final. No es preciso en su
definición el párrafo señalado, por lo cual, se prestará para
diferentes interpretaciones.
En el caso de biotecnología, este caso omite la posibilidad
que el ADNc de una proteína pueda ser considerado un
intermediario del producto final, la proteína. Se debería
hacer la mención de que un ADNc tiene la misma UI que la
proteína que codifica. Desde un punto de vista técnico, es
un intermediario a pesar que no tienen un elemento
estructural esencial. Proteína y ADNc tienen una
correspondencia estructural pero no un elemento
estructural esencial. Asimismo, los partidores también
serían intermediarios para un ADN. Sin embargo, tampoco
ninguno de ellos tiene el mismo “elemento estructural
esencial”.
En el caso del partidor directo, en el último ejemplo, lo
puede tener, pero el partidor reverso no la tiene. Por lo
tanto, en este caso en la práctica nacional y Europea se
104