comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
imponiendo seguir adelante con la invención seleccionada
por el perito según el procedimiento establecido en d), y
no la de su interés.
Dado lo anterior, constatada la falta de unidad de
invención, debe existir una instancia en la cual el
solicitante pueda decidir cual de las invenciones
planteadas deben seguir adelante.
…………………………………………………………………
Pág. 120 Dice: ““Dado lo anterior, se desprende que en el
examen pericial siempre se deberá contar con un análisis
de unidad de invención del pliego de reivindicaciones,
incluyendo aquellos pliegos que contienen sólo una
reivindicación independiente, debido a que puede existir
más de una invención en una misma cláusula””.
Comentario En el análisis de UI falta señalar que debe
existir un nexo entre la memoria descriptiva, destacando
la importancia fundamental que tienen en algunas áreas
las evidencias experimentales, y el pliego presentado. No
se puede establecer UI a un pliego que “no define el
invento”” (lo demostrado no tiene relación con lo
reivindicado), un pliego que “no se entiende” (no es claro
si es un método, producto, uso o no se entiende que es la
materia que se intenta proteger etc.). Como tampoco no
es posible determinar si existe unidad de invención en “un
pliego con un contenido extremadamente amplio”. Debido
al pronunciamiento de falta de unidad de invención, sin
considerar esas excepciones, es que se presentan más
solicitudes divisionales que las que realmente
corresponden. Solicitudes divisionales que no tienen
viabilidad y que muchas veces terminan en un pliego con
contenido superpuesto al de la solicitud madre al superar
111