comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
Página 109:
2.4. Ejemplo de aplicación.
En el párrafo quinto de este acápite se indica que en
algunos casos podría ser necesaria la inclusión de más de
un ejemplo de aplicación de la invención por
reivindicación, (en el caso de reivindicaciones de un
ámbito amplio).
Esta norma resulta inconveniente ya que, una vez más,
otorga amplia latitud al examinador, al punto que pasa a
llevar lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento de la
Ley de Propiedad Industrial, que establece expresamente
que “bastará con un ejemplo de aplicación de la invención
para satisfacer el requisito de suficiencia de la
descripción”.
Esta norma de las directrices, relativiza dicha restricción lo
que podría llevar a que los examinadores exigieran el
cumplimiento de requisitos adicionales, (más de un
ejemplo), para entender satisfecho este requisito.
Los párrafos 9, 10 y 11 de este acápite de la Parte IX
resultan en nuestro concepto ilegales, ya que incluyen
condiciones adicionales para el cumplimiento de este
requisito, por sobre lo dispuesto en la norma
reglamentaria citada.
En efecto y en cuanto al párrafo 10, que se refiere a las
invenciones de segundo uso, el mismo sugiere que los
únicos casos en que un segundo uso de un objeto o
elemento conocido podría ser patentado, es en el ámbito
médico, es decir, segundos usos médicos.
En relación a las observaciones, se entiende que no establecen
nuevos requisitos, sino una forma de cumplirlos.
Sin embargo, el Artículo 37, letra e) de la Ley 19.039
sobre propiedad industrial incluye la posibilidad de
101