comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
El problema con este proceder es que muchas veces, el
solicitante después de conocer el problema de unidad de
invención, elije proseguir con un grupo de reivindicaciones
que puede ser diferente al elegido y analizado por el
perito.
En este sentido, se debe recordar que el solicitante tiene la
libertad de elegir la invención a proteger y por tanto con el
método propuesto se le estaría imponiendo seguir adelante
con la invención seleccionada por el perito según el
procedimiento establecido en d), y no la de su interés.
Dado lo anterior, constatada la falta de unidad de
invención, el perito debiera emitir un informe provisional
haciendo ver la situación y requiriendo al solicitante decidir
cual de las invenciones planteadas deben seguir adelante
para así realizar su análisis de fondo sobre el invento de
interés del solicitante.
Alternativamente, de no ser posible la emisión de un
informe provisorio, debiera darse la oportunidad al
solicitante de pedir en su escrito de respuesta
(observaciones) al informe pericial, mantener el grupo de
reivindicaciones de su interés, solicitando para ello, el
análisis de ese grupo de reivindicaciones. De ser
necesario, debiera proveerse el pago de un honorario
pericial extraordinario, dado que en rigor, deberá analizar
un nuevo invento.
Sin embargo, lo que no corresponde es no dar posibilidad
o alternativa al solicitante de elegir con que invención
quedarse al determinarse la falta de unidad de invención.
Ello sin perjuicio de la alternativa de presentar divisionales
según lo señalado en f) de este punto, ya que el solicitante
puede tener interés sobre solo un grupo de
106