comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
…………………………………………………………………
Con respecto al nombramiento de los peritos que evalúan
las solicitudes de patente, estimamos recomendable que el
solicitante sea informado de la persona designada y que
tenga la oportunidad de objetar fundadamente la persona
designada. Por ejemplo, en el caso de investigadores de
una universidad, podrá ser considerado inhabilitante el
hecho de contar con publicaciones conjuntas.
Páginas 66 – 71:
En estas páginas se hace mención al proceso del Informe
Pericial (Sección 7) y Resolución definitiva (Sección 8).
En estas páginas se habla indistintamente de formulación
de observaciones y respuestas, tanto por parte del perito
como del solicitante, lo cual puede traer serias dudas
sobre como ocurre el proceso.
En mi opinión hay un concepto errado desde el momento
que se plantea que el solicitante formula observaciones al
informe pericial.
Debe quedar claro que tanto el informe pericial como el
examen del examinador interno para emitir la resolución
final, son las objeciones u observaciones que estos hacen
sobre el supuesto incumplimiento de los requisitos de
patentabilidad de la solicitud de patente.
Por su parte el solicitante no emite objeciones al informe
pericial o examen final, sino más bien responde a las
objeciones u observaciones que se emiten tanto en los
informes periciales como en el examen final.
Esta confusión de terminología, que solo se utiliza
localmente y va en contra de cómo se utiliza a nivel
internacional, pudiera tener su origen en la ley de PI,
específicamente en su art. 7.
Se tendrá en cuenta las observaciones para la redacción final.
Todos los plazos establecidos en la ley y reglamento son fatales.
62