comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
RLPI. En la normativa vigente no hay indicaciones respecto
de que el efecto de una invención deba ser demostrado
con ejemplos para el espectro completo de la materia
contenida en las reivindicaciones, más aun cuando no se
encuentra evidencia que demuestre que la invención no
funciona para parte del rango reivindicado.
página 103, primer párrafo, después del punto seguido,
dice:
“...En efecto, los solicitantes de patentes “tienen la
obligación de suministrar los detalles técnicos”. Se sugiere
cambiar por la expresión: “deberán suministrar los detalles
técnicos”
Ok
Parte IX Suficiencia de la descripción
1 Introducción (Pág. 104) Dice: ““A estos fines, se
considera que “el experto en la materia” es el técnico
común que tiene conocimiento no sólo sobre las
enseñanzas de la solicitud y las referencias mencionadas
en ella, sino también sobre lo que es de conocimiento
general común en la técnica a la fecha de presentación de
la solicitud.”” Comentario Sería tal vez más preciso en
lugar de “...tiene conocimiento no sólo sobre las
enseñanzas de la solicitud...”, redactar “...tiene
conocimiento para comprender no sólo de las enseñanzas
de la solicitud...”, pues la expresión ““tiene conocimiento””
puede provocar la confusión de que el experto ““conozca””
la materia y lleve a una objeción por novedad. La misma
situación se sugiere en la página 164, punto 2.2.2 letra b),
ya que no existe una persona que tenga conocimiento de
todo (como se expresa en el texto mismo), sino que tiene
Se analizará la propuesta.
98