comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
la objeción de falta de claridad del pliego. Por eso, en esos
casos se debe privilegiar el pronunciamiento que no define
la reivindicación en forma clara y concisa lo fundamentado
en la memoria descriptiva. Muchas veces se presentan
cláusulas que muestran una solución específica y en el
mismo pliego se reclaman cláusulas independientes con un
contenido más amplio que lo presente en las primeras
reivindicaciones. En el análisis pericial se indica ““falta de
unidad de invención”” ya que no hay elementos
estructurales o funcionales que unan dichas cláusulas. Sin
embargo, esto se debe a una “falta de definición del
invento” de la reivindicación más amplia y no a que
realmente sea otra solución. Si es otra solución en la
memoria se debería probar que se cumple en un rango
más amplio que lo consignado en las primeras cláusulas lo
señalado en las reivindicaciones más amplias y eso a
menudo no es así. Solo existen ejemplos que sustentan la
solución de las primeras cláusulas. En estos casos, basta
restringir ligando la reivindicación amplia a los elementos
específicos de las cláusulas más restringidas o definiendo
adecuadamente el invento. En estos casos que la falta de
UI se pudiese superar de esa forma, no es adecuado
rechazar por falta de UI ya que se presta a confusiones y
terminan presentando más divisionales que las que
corresponden. Al parecer existe una contradicción, pues si
hay más de una invención, se debe realizar el análisis para
una de ellas, por ende no se rechazaría la solicitud. Se
debe aclarar. La invención elegida si o sí debe tener un
ejemplo de aplicación, por tanto, sería requisito para elegir
dentro del grupo de invenciones. (relación entre MD y
pliego de reivindicaciones)
112