comentarios a la propuesta de directrices de patente 1 - Inapi

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DE DIRECTRICES DE PATENTE
Página 171: Adicionalmente, se establece en la página 171
que no debe buscarse el nivel inventivo en la concurrencia
de otros indicios como el quiebre de un paradigma de la
técnica, lo cual nos parece erróneo toda vez que en caso
de que una invención logre superar o romper un
paradigma esta tendría nivel inventivo. Consecuentemente
estimamos se debe eliminar esta exclusión-
Se analizará el comentario.
Finalmente, dado que en esta parte se establece que el
perito puede considerar que el problema técnico señalado
por el solicitante no es el problema que resuelve la
solicitud, a efectos de evitar trabas en el procedimiento de
registro, recomendamos establecer una instancia de
comunicación previa con el solicitante en caso de que el
Perito resuelva que la invención soluciona otro problema
técnico distinto al declarado.
Página 176: En la Parte XVIII sobre doble protección, se
establece que el análisis se debe practicar cuando
concurran 3 circunstancias. Estimamos que esto es un
error, toda vez que el análisis debe ser realizado cuando
ocurra alguna de las circunstancias señaladas y no todas
ellas (Pág 176). Solicitamos corregir para mejorar la
claridad del documento.
Se analizará el comentario.
Adicionalmente, en el requisito letra c), recomendamos
agregar la palabra “reivindicada” luego de la expresión
materia técnica (Pág 176).
Por su parte, en la página 178 párrafo 5, se hace
referencia a los compuestos químicos expuestos en los
ejemplos específicos contenidos en la memoria descriptiva.
Esto es errado por que en materia de doble protección no
se debe considerar la memoria descriptiva sino que sólo
Se analizará el comentario.
163