Guia Lumbalgia (cambios 8 feb).FH10 - Digemid

More documents

Recommendations

Info

ANEXO 2: Criterios para definir la evidencia que se tomó enconsideración para elaborar las recomendaciones.Para evaluar la calidad metodológica de los estudios detectados, se usaron los criteriosque se muestran seguidamente:Para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas (Oxman AD, GuyattGH. Validation of an index of the quality of review articles. J Clin Epidemiol 1991;44(11): 1271-8):¿Se describieron los métodos utilizados para realizar la búsqueda de la evidencia?¿La búsqueda fue razonablemente exhaustiva?¿Se describieron los criterios utilizados para decidir qué estudios incluir en la revisión?¿Se evitaron los sesgos al seleccionar los estudios?¿Se describieron los criterios utilizados para evaluar la validez de los estudios incluidos?128¿Se usaron criterios apropiados para evaluar la validez de todos los estudios incluidos enla revisión (tanto para seleccionar los artículos potencialmente incluibles como para analizarlos estudios citados)?¿Se describieron los métodos que se usaron para combinar los resultados de los estudiosrelevantes con el fin de alcanzar una conclusión?Los resultados de los estudios relevantes, ¿se combinaron adecuadamente con relacióna la pregunta a la que se refiere la revisión?Las conclusiones de los autores ¿están fundamentadas por los datos y/o análisis descritosen la revisión?¿Cómo calificaría la calidad científica de esta revisión?Para evaluar la calidad metodológica de estudios sobre pruebas diagnósticas:¿ Se usó como mínimo una prueba de referencia válida?¿ Se aplicó de manera estandarizada la prueba de referencia?¿Se aplicó a todos los pacientes como mínimo una prueba de referencia válida?¿ Se interpretaron de manera independiente los resultados de las pruebas a evaluacióny de referencia?
¿La selección de los pacientes a los que se aplicó la prueba de referencia fueindependiente de los resultados de la prueba a evaluación?Si el estudio compara varias pruebas, ¿se usó el diseño adecuado?¿ El diseño fue prospectivo?¿ Se describieron los datos perdidos?¿Los datos se presentaron de manera adecuada y suficientemente detallada comopara calcular la sensibilidad y especificidad de la prueba?Para evaluar la calidad metodológica de estudios sobre factores pronósticos, seusaron los siguientes criterios:Adecuada selección de la población a estudio129Descripción de los criterios de inclusión y exclusiónDescripción de los potenciales factores pronósticosDiseño prospectivoTamaño adecuado de la población a estudio (>100 pacientes-año)Seguimiento adecuado (>12 meses)Pérdidas aceptables (
Page 2:
La versión española de la Guía d
Page 9 and 10:
1.4 Miembros el Grupo de Trabajo so
Page 11 and 12:
• La Dra. Dña. Violeta González
Page 13 and 14:
· El grupo sobre Lumbalgia Crónic
Page 15 and 16:
los pocos meses de nacer los Grupos
Page 17 and 18:
utinaria, en la que es poco realist
Page 19 and 20:
c) Para evitar que las eventuales v
Page 21 and 22:
Periódicamente, el Grupo analizar
Page 23:
en el ámbito de las patologías me
Page 26:
Ejemplos de situaciones considerada
Page 31 and 32:
Posteriormente, el conjunto de la G
Page 33 and 34:
al fundamento científico de las re
Page 35 and 36:
· Las medidas recomendadas que est
Page 37 and 38:
23. Se han registrado los conflicto
Page 39 and 40:
CSAG Committee on Back Pain. Manage
Page 41 and 42:
4.1 CLASIFICACIÓN DIAGNÓSTICA.Rec
Page 43 and 44:
· Conductas inadecuadas (conductas
Page 45 and 46:
· La gammagrafía y el SPECT puede
Page 47 and 48:
diagnostic strategies. J Gen Intern
Page 49 and 50:
45.Yoshida H, Fujiwara A, Tamai K,
Page 51 and 52:
ComentariosEn contra de lo que se h
Page 53 and 54:
El hallazgo de signos de compromiso
Page 55 and 56:
· La lumbalgia inespecífica no se
Page 57 and 58:
9. Karjalainen K, Malmivaara A, Mut
Page 59 and 60:
6.1.3 Mantener el mayor grado posib
Page 61 and 62:
En la lumbalgia crónica:Los antiin
Page 63 and 64:
20.Vetter G, Bruggemann G, Lettko M
Page 65 and 66:
Síntesis de la evidenciaEn las dos
Page 67 and 68:
26.Ghoname EA, Craig WF, White PF,
Page 69 and 70:
67.O'Sullivan PB, Phyty GD, Twomey
Page 71 and 72:
El efecto de las “Escuelas de la
Page 73 and 74:
ComentariosLos antidepresivos tric
Page 75 and 76:
ComentariosDe acuerdo con el único
Page 77 and 78: 33.Turner JA, Clancy S, McQuade KJ,
Page 79 and 80: 2. Jamison RN, Raymond SA, Slawsby
Page 81 and 82: the medical care of chronic low bac
Page 83 and 84: Síntesis de la evidenciaLa PENS es
Page 85 and 86: En España, en 2002, la tasa de rea
Page 87 and 88: 24.Keller A, Brox JI, Gunderson R,
Page 89 and 90: EvidenciaNingún estudio ha analiza
Page 91 and 92: ComentariosEste ese una de las dos
Page 93 and 94: La evidencia sobre eficacia procede
Page 95 and 96: ) En comparación con la infiltraci
Page 97 and 98: 6.3.5. Infiltraciones facetarias de
Page 99 and 100: Bibliografía1. Dechow E, Davies RK
Page 101 and 102: 12. Oh WS, Shim JC (2004) A randomi
Page 103 and 104: Los efectos secundarios más graves
Page 105 and 106: 26.Hemmila HM, Keinanen-Kiukaanniem
Page 107 and 108: ComentariosLa mayoría de los estud
Page 109 and 110: 23.Leake R, Broderick JE (1998) Tre
Page 111 and 112: 5. Hernandez-Reif M, Field T, Krasn
Page 113 and 114: ) Las características técnicas de
Page 115 and 116: 6.3.18 Gabapentina.RecomendaciónNo
Page 117 and 118: · Las intervenciones ergonómicas
Page 119 and 120: Balagué F, Skovron ML, Nordin M, D
Page 121 and 122: a population of school children. Eu
Page 123 and 124: Leclaire R, Esdaile JM, Suissa S, R
Page 125 and 126: Journal 12: 581-588.Sjölie AN, Lju
Page 127: ANEXO 1: Criterios para definir la
Page 131 and 132: ANEXO 3: Niveles de evidencia.Nivel
Page 133: Niveles de evidencia sobre prevenci
show all

Guia Lumbalgia (cambios 8 feb).FH10 - Digemid

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?