la Guía define para cada recomendación los estándares de aplicación definidospor la evidencia científica disponible (como sus criterios de indicación o suscondiciones de aplicación), permitiendo que cada Servicio de Salud aplique lossistemas que usa habitualmente para detectar las desviaciones oportunas.Los datos disponibles demuestran que ese enfoque permite a los Servicios deSalud detectar las tasas de uso adecuado e inadecuado de las distintas tecnologíasmencionadas en esta Guía, adaptándolos a los sistemas de gestión de la informaciónde los que disponen. 1Entre los indicadores que a este efecto el Grupo recomienda (pero cuya aplicación–y, sobre todo, su viabilidad- deberán ser valorados por cada Servicio de Salud enfunción de los sistemas de los que disponga), están las tasas de prescripción deradiología convencional en pacientes sin señales de alerta de afección sistémica(que debería tender a cero), las tasas de uso de las tecnologías no recomendadas(que también deberían tender a cero), la derivación a servicios quirúrgicos depacientes sin señales de alerta para dicha derivación (que también debería tendera cero en los ámbitos en los que estén disponibles tratamientos cognitivo-conductualescon ejercicio), o el cumplimiento de los criterios de indicación de los distintostratamientos que se especifican en esta Guía.36361 :Grupo PINS. Transferencia a la práctica rutinaria del Sistema Nacional de Salud de la investigaciónsobre el uso de la intervención neurorreflejoterápica para el tratamiento de las patologías mecánicasdel raquis. Resultados de una experiencia piloto Gac Sanit 2004;18:275-28622. La guía es editorialmente independiente de la entidad financiadora.Las entidades que han financiado el desarrollo de esta Guía y su versión española(en sus distintos formatos) son el Programa COST de la Comisión Europea, laFundación Kovacs y la Consejería de Salud y Consumo del Gobierno de las IslasBaleares. Así, en ningún aspecto de esta Guía han participado entidades con ánimode lucro ni entidades sin ánimo de lucro dependientes de la industria o de otrasentidades con ánimo de lucro.La financiación aportada por todas esas entidades se ha dirigido exclusivamentea financiar las reuniones de los expertos, y ninguna entidad ha influido en ningúnaspecto relativo al método de trabajo o las recomendaciones finales, que han sidodefinidas libremente por los miembros de los Grupos correspondientes y aprobadaspor unanimidad por todos ellos.La declaración completa de los potenciales conflictos de interés institucionales delas entidades que han participado en la financiación de esta Guía se incluye en laversión completa de esta Guía, disponible en www.REIDE.org. Un resumen de esadeclaración se muestra en este documento (ver apartado correspondiente).
23. Se han registrado los conflictos de intereses de los miembros del grupode desarrollo.Los potenciales conflictos de interés de los miembros del Grupo se especifican eneste documento (ver apartado correspondiente).3. NECESIDAD Y DESTINATARIOS DE ESTA GUÍA.3.1 Necesidad de la Guía COST B13.La lumbalgia inespecífica es la principal causa de gasto público por conceptosasistenciales y laborales. La padece en algún momento de la vida hasta el 80%de la población general, y cada año genera en un país europeo un coste equivalenteaproximadamente a entre el 1,7% y el 2,1% de su Producto Interior Bruto (Deyo1991, van Tulder 1995, Wipf 1995, Sprengler 1986, Webster 1990, Casey 1995,Frymoyer 1991, Biering Sorensen 1983, Lavsky Shulan 1985, Sholey 1990, Batlle1988, De Girolamo 1991, Carey 1996)Están disponibles muchas tecnologías diagnósticas y terapéuticas para el manejoclínico de los pacientes con lumbalgia inespecífica. Aunque existe una importantepresión de la industria y de los colectivos profesionales implicados en cada casopara fomentar el uso de cada una de esas tecnologías, muy pocas han sidoevaluadas con métodos científicamente válidos y todavía menos han demostradoser eficaces, efectivas, seguras o eficientes. Así, dependiendo de la capacidad depresión de las partes interesadas en cada tecnología, es muy variable de un ámbitoa otro la frecuencia con la que cada procedimiento es usado. Los datos disponiblessugieren que el uso habitual de algunas de esas tecnologías está injustificado ygenera molestias y riesgos innecesarios a los pacientes, y costes superfluos alSistema Nacional de Salud (Deyo 1991, Vanharanta 1988, Wipf 1995, Casey 1995,Elam 1995, Lawrence 1992)37 37Tan alarmante como la falta de estudios científicos válidos sobre algunos aspectosdel manejo clínico de la lumbalgia, es que la práctica clínica habitual no parecebasarse estrictamente en los resultados de los realizados. Los datos disponiblessugieren que se abusa de procedimientos cuyos beneficios y riesgos son inciertos,mientras que se infrautilizan otros que han demostrado ser más eficaces, seguros,efectivos y/o eficientes. Por ello, en los últimos años se han desarrollado en diversospaíses Guías de Práctica Clínica para la lumbalgia inespecífica. Desde que seelaboraron las primeras elaboradas en América y el Reino Unido (Quebec TaskForce 1987, Bigos 1994, CSAG Committee on Back Pain 1994), se han desarrolladomás de 30 “Guías de Práctica Clínica” que afirman estar basadas en la evidenciacientífica (su relación está disponible en www.espalda.org).
- Page 2: La versión española de la Guía d
- Page 9 and 10: 1.4 Miembros el Grupo de Trabajo so
- Page 11 and 12: • La Dra. Dña. Violeta González
- Page 13 and 14: · El grupo sobre Lumbalgia Crónic
- Page 15 and 16: los pocos meses de nacer los Grupos
- Page 17 and 18: utinaria, en la que es poco realist
- Page 19 and 20: c) Para evitar que las eventuales v
- Page 21 and 22: Periódicamente, el Grupo analizar
- Page 23: en el ámbito de las patologías me
- Page 26: Ejemplos de situaciones considerada
- Page 31 and 32: Posteriormente, el conjunto de la G
- Page 33 and 34: al fundamento científico de las re
- Page 35: · Las medidas recomendadas que est
- Page 39 and 40: CSAG Committee on Back Pain. Manage
- Page 41 and 42: 4.1 CLASIFICACIÓN DIAGNÓSTICA.Rec
- Page 43 and 44: · Conductas inadecuadas (conductas
- Page 45 and 46: · La gammagrafía y el SPECT puede
- Page 47 and 48: diagnostic strategies. J Gen Intern
- Page 49 and 50: 45.Yoshida H, Fujiwara A, Tamai K,
- Page 51 and 52: ComentariosEn contra de lo que se h
- Page 53 and 54: El hallazgo de signos de compromiso
- Page 55 and 56: · La lumbalgia inespecífica no se
- Page 57 and 58: 9. Karjalainen K, Malmivaara A, Mut
- Page 59 and 60: 6.1.3 Mantener el mayor grado posib
- Page 61 and 62: En la lumbalgia crónica:Los antiin
- Page 63 and 64: 20.Vetter G, Bruggemann G, Lettko M
- Page 65 and 66: Síntesis de la evidenciaEn las dos
- Page 67 and 68: 26.Ghoname EA, Craig WF, White PF,
- Page 69 and 70: 67.O'Sullivan PB, Phyty GD, Twomey
- Page 71 and 72: El efecto de las “Escuelas de la
- Page 73 and 74: ComentariosLos antidepresivos tric
- Page 75 and 76: ComentariosDe acuerdo con el único
- Page 77 and 78: 33.Turner JA, Clancy S, McQuade KJ,
- Page 79 and 80: 2. Jamison RN, Raymond SA, Slawsby
- Page 81 and 82: the medical care of chronic low bac
- Page 83 and 84: Síntesis de la evidenciaLa PENS es
- Page 85 and 86: En España, en 2002, la tasa de rea
- Page 87 and 88:
24.Keller A, Brox JI, Gunderson R,
- Page 89 and 90:
EvidenciaNingún estudio ha analiza
- Page 91 and 92:
ComentariosEste ese una de las dos
- Page 93 and 94:
La evidencia sobre eficacia procede
- Page 95 and 96:
) En comparación con la infiltraci
- Page 97 and 98:
6.3.5. Infiltraciones facetarias de
- Page 99 and 100:
Bibliografía1. Dechow E, Davies RK
- Page 101 and 102:
12. Oh WS, Shim JC (2004) A randomi
- Page 103 and 104:
Los efectos secundarios más graves
- Page 105 and 106:
26.Hemmila HM, Keinanen-Kiukaanniem
- Page 107 and 108:
ComentariosLa mayoría de los estud
- Page 109 and 110:
23.Leake R, Broderick JE (1998) Tre
- Page 111 and 112:
5. Hernandez-Reif M, Field T, Krasn
- Page 113 and 114:
) Las características técnicas de
- Page 115 and 116:
6.3.18 Gabapentina.RecomendaciónNo
- Page 117 and 118:
· Las intervenciones ergonómicas
- Page 119 and 120:
Balagué F, Skovron ML, Nordin M, D
- Page 121 and 122:
a population of school children. Eu
- Page 123 and 124:
Leclaire R, Esdaile JM, Suissa S, R
- Page 125 and 126:
Journal 12: 581-588.Sjölie AN, Lju
- Page 127 and 128:
ANEXO 1: Criterios para definir la
- Page 129 and 130:
¿La selección de los pacientes a
- Page 131 and 132:
ANEXO 3: Niveles de evidencia.Nivel
- Page 133:
Niveles de evidencia sobre prevenci