SISTEMA DE POSGRADO TESISFINAL Previa a la obtención del ...

misma autoridad que lo dictó. Este valioso recurso se lo derogó con elargumento de que únicamente tenía fines dilatorios, sin embargo, lo ciertoes que a través de este recurso y siempre y cuando la administracióntomara conciencia de sus errores haciendo caso omiso a la falsa defensade ilegales “intereses estatales”, se podía simplificar tiempo, dinero yesfuerzo, con los consecuentes beneficios no solo para el contribuyentesino inclusive para el Estado. Sobre este particular, son muy pertinentes loscomentarios de Rafael Brigante 107 , quien opina:Ya hemos mencionado que, a largo plazo, laimposibilidad de discutir las resoluciones ante elmismo órgano que las ha expedido, puede sercontraproducente: si el acto está viciado, y elcontribuyente solicita su revisión, o lo impugnajudicialmente, tarde o temprano —al menos enteoría— logrará que el acto administrativo quede sinefecto, pero a esas alturas el costo para el Estado, enrecursos y tiempo, ya ha sido mayor. Por el contrario,la impugnación maliciosa y dilatoria, encuentra supaliativo en el recargo que, por concepto deintereses, deberá sufragar el impugnante malicioso.Una reforma adecuada, más técnica, habría sido lade incluir una condena en costas para quienesabusen del procedimiento impugnatorio en sedeadministrativa, adicional a la que se genere comoconsecuencia de la mala fe o temeridad procesal.Con relación al recurso de revisión, la jurisprudencia y la doctrina hansido mayoritarias al manifestar que en él no cabe el silencio administrativo,argumentando conforme se explica en el fallo que a continuación se107 BRIGANTE, Rafael; “La derogatoria del recurso de reposición en el procedimiento administrativo tributario” extraido delsitio web http://www.revistajuridicaonline.com/images/stories/revistas/2003/16-tomo-2/16b_la_derogatoria_del_recurso_de.pdf en enero de 2011.143