SISTEMA DE POSGRADO TESISFINAL Previa a la obtención del ...

No. 2 en Guayaquil, los contribuyentes reclamaron la inconstitucionalidadde tal disposición, por lo que el tribunal elevó el asunto en consulta a laCorte Constitucional, la que a contrario a nuestro criterio, declaró laconstitucionalidad del afianzamiento per se, pero declaró lainconstitucionalidad de la forma en la que el legislador la había regulado.En otras palabras, las Sentencias 022-10-SCN-CC y 023-10-SCN-CC dela Corte Constitucional (R.O. 285-S, 23-IX-2010), declararon la“constitucionalidad condicionada” de este artículo, hasta que la AsambleaNacional apruebe la reforma respectiva, siempre y cuando se aplique einterprete los incisos primero y final de la siguiente manera:El auto en que el Tribunal acepte al trámite la acciónde impugnación de obligaciones tributarias, fijará lacaución prevenida en el inciso primero y final deeste artículo, y dispondrá que el actor consigne lamisma en el Tribunal, dentro del término de quincedías, contados a partir de su notificación. En caso deincumplir con el afianzamiento ordenado, el actomateria de la acción quedará firme y se ordenará elarchivo del proceso.De acuerdo al criterio de la Corte Constitucional, el afianzamientocomo tal, no es inconstitucional puesto que la exigencia de presentar unacaución equivalente al 10% de la cuantía para deducir acciones y recursoscontra actos determinativos de obligación tributaria, tendría al menos dosfinalidades para el legislador: una relacionada con impedir el abuso delderecho de acción, es decir, de acudir injustificadamente ante laadministración de justicia, contrariando los principios fundamentales de90