Conclusiones y Recomendaciones a la ASF - CÃ¡mara de Diputados

More documents

Recommendations

Info

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR D ELA FEDERACIÓNAUDITORÍAS PRACTICADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007-2009Grupo/TipoAuditorías 2007 Var % Auditorías 2008 Var % Auditorías 2009 2/ Var %Realizadas (%) 2007/2006 Realizadas (%) 2008/2007 Realizadas (%) 2009/2008Total 962 100.0% 27.6% 987 100.0% 21.2% 945 100.1% -4.3%Desempeño 1/ 190 19.8% 163.9% 228 23.1% 20.0% 191 20.2% -16.2%Regularidad: 716 74.4% 16.4% 693 70.2% -13.6% 708 74.9% 2.2%Financieras y de Cumplimiento 571 59.4% 9.8% 564 57.1% -1.2% 567 60.0% 0.5%Inversiones Físicas 145 15.1% 52.6% 127 12.9% -12.4% 134 14.2% 5.5%Sistemas 2 0.2%Forenses 7 0.7%Especiales 54 5.6% -5.3% 62 6.3% 14.8% 40 4.3% -35.5%Seguimiento 2 0.2% -75.0% 2 0.2%Situación Excepcional 0.0% -100.0% 2 0.2% 6 0.6% 200.0%1/ Para 2009, incluye 72 auditorías financieras y de cumplimiento con enfoque de desempeño.2/ En el PAAF se consideran 900 auditorías, de las cuales una fue cancelada y se adicionaron 46.Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de la ASF (IRFSCP 2007-2009).Es la segunda ocasión en la que la ASF practica un menor número de auditoríasrespecto al ejercicio revisado de la Cuenta Pública inmediato anterior (la primeraocasión fue en el ejercicio 2002 cuando practicó 19 auditorías menos que en el de2001).Del análisis al tipo de auditorías practicadas por la ASF, se desprende que el enfoquede la fiscalización superior se mantuvo y profundizó en la verificación de la regularidadde las operaciones, ya que las revisiones de Desempeño no sólo se redujeron entérminos absolutos, sino también en términos relativos al disminuirse su porcentaje departicipación respecto de las de regularidad. Dicha situación se agrava al considerarque 72 de las 191 revisiones de Desempeño reportadas son, en estricto sentido,financieras y de cumplimiento, a pesar de haberlas realizado con un “enfoque dedesempeño”.Este hecho es importante, pues implica entonces que las auditorías de Desempeño sólofueron practicadas a la Administración Pública Federal (APF) y éstas se reducen a 119(12.6% del total fiscalizado). Si se clasifican las 72 revisiones de Desempeño dirigidasal Gasto Federalizado como lo que en estricto sentido son (Financieras y deCumplimiento, de acuerdo con la categorización de la propia ASF), se tiene entoncesque en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2009 se observó una relación de 8auditorías de Regularidad por cada auditoría de Desempeño realizada. La conclusiónno puede ser menos relevante: se profundiza el enfoque tradicional de fiscalización.Las 708 revisiones de Regularidad reportadas, se integraron por: 567 auditoríasFinancieras y de Cumplimiento (3 auditorías más que en el ejercicio anterior), 134revisiones de Inversión Física (7 auditorías más que la vez anterior) y, por vez primera,7 auditorías de tipo Forense.Por su parte, las auditorías de Seguimiento, importantes en una estrategia dedisminución de la recurrencia de irregularidades en las entidades fiscalizadas, pasaronde 2 a ninguna entre las revisiones a la Cuenta Pública 2008 y 2009.22
ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2009Del total de auditorías practicadas por la ASF con motivo de la revisión de la CuentaPública 2009, 484 correspondieron a revisiones del Gasto Federalizado, de las cuales,334 (69%) fueron practicadas directamente por la ASF y 150 (31.0%) por las Entidadesde Fiscalización Superior Locales (EFSL). De acuerdo con la ASF, fueron 72 revisionesde Desempeño (que en estricto sentido deben ser consideradas como auditoríasFinancieras y de Cumplimiento), 392 Financieras y de Cumplimiento, 15 de InversionesFísicas y 5 Forenses.Del total de auditorías practicadas a Estados y Municipios (484 revisiones), 22 (4.5%)correspondieron al Ramo General 23; 403 (83.3%) al Ramo General 33; 15 (3.1%) alRamo 36-SUBSEMUN, 32 (6.6%) a los recursos federales transferidos a través de losAcuerdos de Coordinación (Seguro Popular) y 12 (2.5%) a otras fuentes definanciamiento y aspectos específicos.Cabe mencionar que las EFSL enfocaron de nueva cuenta su fiscalización superiorúnicamente a revisiones de tipo Financieras y de Cumplimiento, ya que las 72revisiones al Gasto Federalizado clasificadas con enfoque de Desempeño, fueronpracticadas por la ASF.Los datos anteriores revelan, al igual que en la revisión de la Cuenta Pública pasada,una utilización marginal y tradicional de las EFSL en los trabajos de fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública, en contraste con la revisión de la Cuenta Pública 2006,cuando las EFSL practicaron 302 auditorías, equivalentes al 85.1% de las auditoríaspracticadas en particular a los Estados y Municipios en ese ejercicio.Lo anterior cobra mayor significancia a la luz de las últimas reformas constitucionales enmateria de fiscalización superior, que buscan fortalecer a las EFSL brindándolesautonomía técnica y de gestión, pues dicho fortalecimiento debe ir acompañado no sólode trabajos tradicionales de apoyo o de un marco normativo mejorado, sino también demayores responsabilidades y exigencias para acceder a una fiscalización de más largoalcance y profundidad.Otra relación relevante que se deriva de lo informado por la ASF, es que de las 945auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2009, 48.8% correspondió arevisiones efectuadas a la Administración Pública Federal (APF) y 51.2% a los Estadosy Municipios, lo cual, si bien refleja un esfuerzo importante por mantener la presenciafiscalizadora en esos órdenes de gobierno, también pone de relieve que la ASF estáponiendo un mayor énfasis en la fiscalización superior del Gasto Federalizado, pese aque la mayor parte de los recursos federales se ejercen en la APF.En perspectiva, es notoria la tendencia al alza de la fiscalización sobre los recursosfederales transferidos a entidades federativas, municipios y delegaciones, al pasar designificar menos del 20% del total en la revisión de la Cuenta Pública 2004 a más del50% en las tres últimas revisiones de la Cuenta Pública. La conclusión es igualmenterelevante y delicada: el enfoque de fiscalización superior seguido por la ASF, no23
Page 2: La versión electrónica de este do
Page 9 and 10: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 11: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 23: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 75 and 76:
ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185:
Page 188 and 189:
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDIT
Page 191:
Page 194 and 195:
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDIT
show all

Conclusiones y Recomendaciones a la ASF - CÃ¡mara de Diputados

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?