Conclusiones y Recomendaciones a la ASF - CÃ¡mara de Diputados

More documents

Recommendations

Info

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR D ELA FEDERACIÓNUna vez que las observaciones se hacen del conocimiento de los entes fiscalizados (amás tardar a los 10 días hábiles posteriores a que se entrega a la Cámara de diputadosel Informe), éstos disponen de un plazo de 30 días hábiles para presentar la informacióny documentación comprobatoria correspondiente y solventar lo observado. Con estosnuevos datos, la ASF realiza el análisis de procedencia y dictaminacióncorrespondiente, debiendo pronunciarse en un plazo de 120 días hábiles, una vezrecibidas las respuestas emitidas por las entidades fiscalizadas, considerándose comoatendidas en caso de no hacerlo (fracción II del Artículo 79 constitucional).En caso de que los entes no emitan respuesta o ésta sea insuficiente para atender osolventar lo observado, se inician las acciones para promover el fincamiento deresponsabilidades administrativas sancionatorias y/o para determinar directamente lasresponsabilidades resarcitorias, ante la presunción de un daño económico a laHacienda Pública Federal, así como también las gestiones para presentar las denunciasde hechos y, de proceder, promueve el fincamiento de otras responsabilidades ante lasautoridades competentes.En la revisión del ejercicio de 2009, la ASF emitió 7 mil 296 observaciones (vs. 7 mil745 observaciones en 2008), de las cuales promovió 8 mil 738 acciones (vs. 8 mil 751acciones en 2008): 5 mil 909 preventivas (67.6%) y 2 mil 829 correctivas (32.4%). Deéstas últimas destacan: 972 pliegos de observaciones (vs. 1 mil 053 en 2008); 1 mil 374promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (vs. 1 mil 111 en 2008);382 solicitudes de aclaración (vs. 211 en el informe anterior); 63 promociones delejercicio de la facultad de comprobación fiscal (vs. 71 el año anterior); 34 denuncias dehechos (vs. 10 en 2008) y 4 multas. En promedio, la ASF determinó 7.72 observacionesa cada entidad auditada y promovió 9.2 acciones.OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2008-2009Concepto2008 Variación 2008/20072009Variación 2009/2008Absolutos % Absoluta (%) Absolutos % Absoluta (%)Auditorías practicadas 987 25 2.6% 945 -42 -4.3%Observaciones 7,745 -1,812 -19.0% 7,296 -449 -5.8%Acciones Promovidas 8,751 100.0% 0 -2,122 -19.5% 8,738 100.0% -130-0.1%Preventivas 1/ 6,295 71.9% -1,325 -17.4% 5,909 67.6% -386 -6.1%Correctivas 2,456 28.1% 0 -797 -24.5% 2,829 32.4% 373 15.2%PIICSA 211 2.4% -173 -45.1% 382 4.4% 171 81.0%PEFCF 71 0.8% -5 -6.6% 63 0.7% -8 -11.3%PRAS 1,111 12.7% -521 -31.9% 1,374 15.7% 263 23.7%DH 10 0.1% 8 400.0% 34 0.4% 24 240.0%PO 1,053 12.0% -106 -9.1% 972 11.1% -81 -7.7%Multas 2/ 4 0.05% 41/ Incluye Recomendaciones al Desempeño.2/ En 2009 se impusieron a tres entidades fiscalizadas que no atendieron los requerimientos de información de la ASF, por un monto de 112.0 miles de pesos.PIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de Control.SA. Solicitud de Aclaración.PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.DH. Denuncia de Hechos.PO. Pliego de Observaciones.Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de la ASF (IRFSCP 2007-2009).26
ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2009Destaca el número importante de las denuncias de hechos, mismas que pasaron de 10en la revisión de la Cuenta Pública pasada, a 34 con motivo de la revisión del ejercicio2009. Las entidades involucradas en las denuncias de hechos son: CONAGUA (9denuncias de hechos); SAGARPA (8); SEP (7); SAT y CFE (3 cada una); Oaxaca (2), yFideicomiso de Riesgo Compartido y Estado de México (1).Asimismo, destaca la aplicación de 4 multas a tres entidades fiscalizadas que noatendieron los requerimientos de información de la ASF, por un monto de 112.0 milesde pesos: BANOBRAS (2), IMSS (1) y Estado de México (1).Un elemento de llamar la atención es que, por tercer año consecutivo, en los reportesde acciones promovidas por la ASF derivadas de alguna irregularidad detectada, no setiene registro de las “solicitudes de intervención de la instancia de control”, antesconocidas como “solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control”, lo cual esrelevante considerando que en la revisión 2006 se llegaron a contabilizar 217 accionesde este tipo.Tal hecho resulta relevante ya que se asume que la ASF está haciendo un mayor usode sus facultades de sanción y un esfuerzo adicional para concluir e integrar en sutotalidad los expedientes que, en su caso, ameriten alguna acción por lasirregularidades detectadas, recurriendo a los órganos internos de control (OIC) para laaplicación, en su caso, de las mismas; cuestión que anteriormente no ocurría pues eracomún que la ASF remitiera los expedientes a las instancias de control solicitándolesque ellas ampliaran las revisiones y aplicaran las medidas que estimaran procedentes.Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2009 confirman una presenciaimportante del órgano fiscalizador en las acciones que le corresponde fincardirectamente, ya que determinó 972 Pliegos de Observaciones (vs. 1 mil 053 en larevisión pasada), equivalentes al 11.1% del total de las acciones y al 34.4% de las detipo correctivo.Por grupo funcional, al Sector Hacienda y Crédito Público le fueron determinadas 309observaciones y promovidas 489 acciones; a Gobierno 501-726 observacionesacciones;a Desarrollo Social 1 mil 009 - 1 mil 407 observaciones-acciones; al GastoFederalizado 4 mil 305 – 4 mil 580 observaciones-acciones y a Desarrollo Económico 1mil 172 – 1 mil 536 observaciones-acciones.Las entidades públicas con mayor número de observaciones-acciones fueron: PEMEX(301-369); IMSS (193-236); SCT (122-143); SAGARPA (106-143); CONAGUA (100-153); SHCP (73-100); Secretaría de Economía (71-100); SAT (63-117); ComisiónNacional de Protección Social en Salud (58-68); SEDESO (56-78); y Secretaría deSalud (56-68).Por auditoría practicada, las entidades públicas con mayor número de observacionesfueron: Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (2327
Page 2: La versión electrónica de este do
Page 9 and 10: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 11: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 27: ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 79 and 80:
ANÁLISIS DEL INFORME DEL RESULTADO
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185:
Page 188 and 189:
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDIT
Page 191:
Page 194 and 195:
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDIT
show all

Conclusiones y Recomendaciones a la ASF - CÃ¡mara de Diputados

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?