Cahier du lipsor (pays basque 2010).indd - La prospective

presque, se parlent dans de multiples circonstances et échangent sur plusieurs plans (Cf.
Sassen, S, 2001).
En plus des six facteurs-clefs que nous avons repérés et du mode de fonctionnement des
structures, toutes choses assez techniques, la réussite de Pays basque 2010 – et la prospective
n’y est pas étrangère – a été de situer les thèmes étudiés au bon niveau. On y a certes traité de
nombreuses questions « sectorielles », voire ponctuelles, depuis les infrastructures de
transport ou de télécommunications jusqu’à l’avenir de la montagne basque ou le traitement
des déchets flottants. Mais tous les sujets, même s’ils peuvent paraître limités, pointus,
« sectoriels », sont traités dans le cadre d’une approche « globale » à laquelle les animateurs
de la démarche sont extrêmement attachés. C’est important à deux niveaux. D’abord parce
que la prospective n’a de sens que si l’on ne restreint pas son champ. Il faut « voir large ».
Ensuite, parce qu’il existe au Pays basque une demande explicite de « reconnaissance » à
laquelle les gouvernements successifs n’ont jamais su répondre autrement que par des actions
sectorielles. Les premières structures qui aient considéré le Pays basque dans sa globalité, qui
se soient intéressées aussi bien à l’emploi industriel qu’à la culture, aux relations
transfrontalières qu’au port de Bayonne, à la langue basque qu’aux problèmes fonciers, ce
sont les Conseils : « Le Conseil de développement a pour objet de contribuer au
développement global, cohérent et harmonieux du Pays basque » 128 .
L’étude de l’expérience du Conseil de développement du Pays basque peut donc améliorer la
prise en compte par d’autres Conseils de l’approche globale du territoire, les aider à ne pas
être simplement la reconversion d’un Comité de bassin d’emploi ou d’un Comité économique
et social, mais à s’intéresser à la culture (aux cultures : Bayonne n’est pas la seule ville
« métissée »), à l’environnement, au patrimoine. S’il est nécessaire qu’au niveau européen ou
national les politiques soient sectorielles, le « pays », avec ses quelques dizaines de milliers
d’habitants, est encore un lieu à dimension humaine, où l’on peut faire le lien entre les
différentes dimensions des individus et des groupes, « faire société », combiner, pour
reprendre les distinctions établies par Robert Putnam, les liens forts et les liens faibles 129 , les
relations économiques, sociales, culturelles et conviviales.
La qualité de la communication, le travail très sérieux des groupes ad hoc, l’appel à des
compétences extérieures chaque fois que nécessaire, le souci de rester représentatif, au fil des
années, en étant attentif aux créations et aux disparitions d’associations sur le territoire, sont
des points forts méritant d’être étudiés par les Conseils de développement qui se cherchent
encore.
128 Statuts du Conseil de développement, art. 2 ; c’est nous qui soulignons.
129 Les liens forts sont ceux de l’individu avec sa communauté d’appartenance, son réseau proche ; les liens
faibles, souvent informels, le relient à d’autres réseaux. Plus lâches, ils permettent de « faire société ». Putman
soutient que les indispensables liens faibles n’ont la force nécessaire pour « faire société » que si les « liens
forts » sont solides (Cf. Putnam, R, 2000). L’analyse du sociologue américain nous paraît particulièrement
pertinente au Pays basque, avec son organisation familiale traditionnelle fortement structurée autour de la
maison rurale et du village ou de la vallée – liens forts – et la multiplicité des manifestations collectives plus
larges : processions, fêtes religieuses, sportives ou culturelles – liens faibles.
89