Le Conte

PROBLÈMES DE LECTURE DU MYTHE GREC
associations possibles d'idées, de motifs et de concepts. Le mythologue apparaît ainsi
comme un cartographe : il actualise des corrélations virtuellement présentes. Il fait la
carte des parcours analogiques possibles à l'intérieur d'un même cadre culturel : ce
travail cartographique se veut systématique et exhaustif, là où la réception du mythe
par un individu particulier, était sans doute partielle, n'actualisant qu'un nombre
limité d'associations. Le sens ne semble pouvoir se dégager que par le biais de cette
activité intellectuelle, qui dégage à l'intérieur même du mythe et entre le mythe et le
contexte culturel, des relations d'identité, de complémentarité, de variation et
d'opposition. Un mythe est incompréhensible si on ne le situe pas dans une série ou
dans un contexte.
On n'a pas manqué de critiquer souvent sévèrement le projet de l'analyse
structurale des mythes et l'application des méthodes de l'anthropologie culturelle au
monde grec. Deux objections principales sont formulées. On dénonce d'abord
l'hétérogénéité des témoignages utilisés par le mythologue moderne (Aristote, une
scholie, une description d'Hérodote, Théophraste..) puis son mépris apparent pour
l'histoire puisqu'il traverse allégrement la totalité de l'hellénisme, d'Homère aux
lexicographes byzantins. Ces critiques, loin d'invalider les résultats de l'analyse des
mythes, doivent au contraire la conduire à affronter les implications théoriques de sa
démarche. Le débat qui s'esquisse ici oppose en fait des historiens soucieux de la
chronologie, de la spécificité des genres littéraires et des niveaux de discours (un
texte scientifique de l'école aristotélicienne a-t-il quelque chose à voir avec la pensée
mythique ?) et des anthropologues convaincus que les représentations mentales et les
catégories symboliques ne sont pas régies par le même rythme chronologique que les
faits militaires ou politiques, qu'elles peuvent se maintenir sur la longue durée,
indépendamment des changements conjoncturels, et s'imposer par la permanence de
la langue et du lexique, par la fréquentation des mêmes textes de référence, par
l'inertie d'images et de motifs profondément ancrés dans la mentalité collective.
Le mythe met en jeu des catégories symboliques qui font système à l'intérieur
de la culture. Le propre d'un système est l'interconnexion de ses différentes
composantes, leur interdépendance qui fait qu'il est souvent impossible de soustraire
ou de modifier un élément sans affecter l'ensemble qui l'englobe. Le système
symbolique se définit par sa stabilité et sa permanence, tant qu'il offre à la société
une référence suffisante et efficace, une grille opérationnelle pour penser la réalité et
le monde, la nature et la surnature, pour se penser elle-même. Le propre d'un système
symbolique est de fonctionner sans que l'on y prête attention, sans que l'on prenne
conscience de son existence : le système symbolique est ce qui va de soi, ce qui ne
pose pas problème pour ceux qui le partagent. Il est ce savoir implicite et préalable
qui détermine « naturellement » nos actions et nos discours, qui nous permet aussi de
communiquer et de nous comprendre en fonction d'une référence commune. Tant
que ce système s'avère pertinent, tant que l'on ne prend pas conscience de son
incongruité, de sa nature artificielle ou anachronique, il se transmet de manière
statique.
Le système symbolique est sous-jacent dans tous les secteurs de l'activité
pratique, quotidienne, intellectuelle ou imaginaire de la société considérée. Certes,
chacun de ces secteurs a sa spécificité et sa logique propre, mais la communication
reste possible entre les différents champs de la culture. Cela revient donc à admettre
279