Inventario - Carte da legare

circostanze, la via del conflitto con altri enti proprio in merito alla propria competenza
di spesa per il mantenimento dei folli. Il punto controverso, infatti, era se essa
doveva occuparsi di tutti i folli poveri o soltanto di quelli dichiarati «furiosi» e
quindi «pericoli per sé e per gli altri». Naturalmente, la tesi perseguita e sostenuta
dall’amministrazione provinciale era la seconda, dato che questa delimitazione avrebbe
comportato un maggiore risparmio economico. Non solo, ma ancor prima
dell’istituzione del manicomio provinciale, il municipio di Napoli fu costretto ad
impugnare la delibera emanata dalla Deputazione provinciale il 4 dicembre 1866,
nella quale si riteneva che i folli originariamente pericolosi e successivamente migliorati,
mantenuti nello stabilimento di Aversa, non dovessero essere più a suo carico
bensì del Comune, trattandosi di individui il cui peso doveva essere a carico
della beneficenza pubblica 14 . Sulla questione intervenne il Consiglio di Stato con
avviso favorevole ai ricorrenti, nella considerazione che l’onere economico doveva
essere valutato dal momento del ricovero effettivo nel manicomio «non potendosi
sovvertire la competenza passiva della spesa ad ogni cambiare di fase della malattia»
15 . Quindi, con regio decreto, venne annullata la deliberazione provinciale oggetto
di controversia. La questione, tuttavia, rimase aperta se ancora nel 1890, nella
relazione del consigliere di Prefettura Castrucci, si affermava che era stato
necessario richiamare l’attenzione della Deputazione provinciale sul dovere, che incombe
alla Provincia di sopportare le spese di ricovero per tutti i mentecatti, a norma del n°
10 dell’art. 203 della l. 10 febbraio 1889 n. 5921, (…) senza fare tra i furiosi ed i non furiosi
una distinzione non fatta dalla legge e dichiarata insussistente ed illegale dalla costante
giurisprudenza amministrativa 16 .
In assenza di una legislazione organica, che regolasse in modo uniforme il trattamento
dei folli, il richiamo alla giurisprudenza non era casuale. Ad essa, infatti,
toccò, lentamente ma progressivamente, circoscrivere i margini di incertezza circa
gli obblighi della Provincia al mantenimento dei folli poveri. In linea di massima il
criterio adottato fu quello di respingere qualsiasi lettura semanticamente restrittiva
del termine «mentecatti» usato dalla legge. Di conseguenza, dimostrato lo stato di
infermità mentale dell’individuo, era fatto obbligo alla competente amministrazione
provinciale di provvederne al ricovero ed al mantenimento. Cadeva, secondo
questa linea interpretativa, anche la distinzione tra mentecatti «inoffensivi» e tra
mentecatti pericolosi «per sé o per gli altri». Era naturalmente ovvio che nei singoli
casi, accertati dalle autorità mediche, di manifesta offensività o possibilità di scandalo,
si dovesse provvedere al ricovero a carico della Provincia. Ciò non escludeva
che quest’ultima dovesse provvedere anche in tutti quegli altri casi nei quali fosse
stata acclarata la necessità di ricovero nel manicomio provinciale o in altre istituzioni
di assistenza per folli indigenti e non pericolosi.
14
ASNa, Prefettura, I versamento, fs. 1245, fasc. 2.
15
Ibidem.
16
ASNa, Prefettura, I versamento, fs. 4306, fasc. 9.
13