28.01.2015 Views

Evaluatie embryowet - Rijksuniversiteit Groningen

Evaluatie embryowet - Rijksuniversiteit Groningen

Evaluatie embryowet - Rijksuniversiteit Groningen

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Een tweede vraag is of de definitie van ‘embryo’ in de Embryowet niet tegelijk te veelomvattend is. De<br />

definitie ‘cel of samenhangend geheel van cellen met het vermogen uit te groeien tot een mens’ sluit<br />

immers niet uit, dat iedere cel of samenhangend geheel van cellen waarvan met inzet van geavanceerde<br />

technologie een (levensvatbaar) embryo kan worden gemaakt, als embryo moet worden beschouwd<br />

en beschermd. Een dergelijke inclusieve definitie zou onder andere betekenen dat ook iedere<br />

lichaamscel een embryo is. Via celkerntransplantatie kunnen lichaamscellen immers tot embryo worden<br />

omgebouwd. 86 Dit is een tweede reden om vragen te stellen bij de huidige definitie van het embryo.<br />

5.2.1 Afzien van een definitie van het embryo<br />

Valt een adequate definitie van het embryo die noch te veel, noch te weinig omvat, wel te geven Er is<br />

in het Verenigd Koninkrijk voorgesteld om af te zien van een wettelijke definitie van embryo: ‘The attempt<br />

to define an embryo in the HFEA Act has proved to be counter-productive, and we recommend<br />

that any future legislation should resist the temptation to redefine it. We consider that a better approach<br />

would be to define the forms of embryo that can be implanted and under what circumstances.<br />

Using this approach, only those forms of embryo specified by the legislation, such as those created by<br />

fertilisation, could be implanted in the womb and thereby used for reproductive purposes. Other forms<br />

of embryo would be regulated insofar as they are created and used for research purposes.’ 87 Een eerste<br />

probleem van deze benadering is dat onduidelijk is welke entiteiten die niet in aanmerking komen<br />

voor terugplaatsing als ‘forms of embryo’ moeten worden beschouwd, waarvoor regulering dan aangewezen<br />

zou zijn. Een ander belangrijk bezwaar is, dat het in onze rechtscultuur ondenkbaar is om<br />

een wet te hebben die grenzen stelt aan handelingen met embryo’s zonder dat daarin een definitie<br />

van het begrip embryo voorkomt.<br />

Het mag dan lastig zijn een sluitende definitie te maken van het begrip embryo: als de wetgever het<br />

embryo wil beschermen, is een wettelijke omschrijving van het begrip nodig als grondslag voor deze<br />

bescherming. Als men ook niet-levensvatbare embryo’s wil beschermen, zal een nieuwe definitie ook<br />

niet-levensvatbare embryo’s moeten omvatten, en cellen of entiteiten die slechts met behulp van geavanceerde<br />

technologie zouden kunnen worden omgebouwd tot embryo moeten uitsluiten. Als<br />

nieuwe definitie is onlangs voorgesteld: ‘de bevruchte eicel, of iedere daaraan functioneel equivalente<br />

cel, en het geheel van cellen dat zich daaruit, voorafgaand aan de eventuele geboorte, ontwikkelt. 88<br />

De beoordeling of deze tentatieve definitie inhoudelijk en wetstechnisch adequaat is dan wel dat er<br />

een betere is, vergt nadere studie.<br />

5.2.2 De morele status van niet-levensvatbare menselijke embryo’s<br />

Voorafgaand aan een eventuele nieuwe embryodefinitie zal opnieuw moeten worden nagedacht over<br />

de vraag wat de wetgever precies wil beschermen. Zijn dat alle embryo’s, ook de embryo’s die het<br />

vermogen missen om uit te groeien tot mens Er moet opnieuw worden nagedacht over de morele en<br />

86 De Wert 2001, Gezondheidsraad 2005.<br />

87 The Science and Technology Committee van het Britse House of Commons. Human Reproductive Technologies and the Law.<br />

London, 2005<br />

88 Gezondheidsraad 2005.<br />

55

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!