kriterier for god norsk design - Arkitektur- og designhøgskolen i Oslo ...

D E L 2 : U T V I K L I N G E N A V ” K R I T E R I E R F O R G O D N O R S K D E S I G N ”
Videre later det til at utvelging for bedømming av produkter
ikke foregår helt tilfeldig. Produktene som blir vurdert må være
så gode at juryen vet hvilke karakterer de skal sette. Dette
impliserer den antagelse at juryen ikke er fortrolig med
karakterene under 5. 210
Juryen hadde ikke mulighet til å vurdere alle produktene som ble utstilt ved
NDC. Utvalget ble derfor gjort med to hensyn for øyet. Den ene føringen var
å finne produkter som så ut til å fortjene et merke, den andre føringen var å
velge ut produkter der juryen så en mulighet til å veilede bedriften til å
forbedre produktet sitt slik at de kanskje kunne få Merket for god design for
en redesignet versjon av produktet. Juryen hadde muligheten til uoppfordret å
rettlede bedrifter som de mente kunne ha nytte av noen gode råd angående
design. I sin første redegjørelse for NDCs Råd så understreker juryformann
Eckhoff betydningen av at juryen gir råd og kommentarer til bedriftene, men
at det er et oppdrag som ville kreve mye innsats.
Produsentene har mottatt juryens kommentarer, som er blitt
formidlet av NDC’s administrasjon, med blandet reaksjon. I en
del tilfeller har det ført til at produsentene har funnet det riktig
å vurdere sine produkter på nytt for en eventuell videre
bearbeidelse, i andre tilfeller har reaksjonen vært negativ. Det
er juryens oppfatning at dette konkrete, praktiske arbeid til
fremme av produktenes design har meget for seg, men det er
naturligvis en meget lang og omstendelig prosess, som man
ikke så raskt kan se resultater av. 211
Det var altså ikke alle bedriftene som var like positive til å få tilsendt juryens
kommentarer. Til tross for dette ser juryen det som en viktig oppgave som
man kun på sikt vil kunne se resultater av. Dette behovet for å fortsette med
sin opplysningsvirksomhet til tross for motstand vil bli diskutert i kapittel
4.3.
I sin hovedoppgave bemerket Christensen at en del punkter ofte ble utelatt
i vurderingen, hvis juryen ikke fant det hensiktsmessig i forhold til det
aktuelle produktet. Spesielt trekker hun fram punkt 8. ”Nyskapende design”.
Christensen mener dette punktet kan ha voldet juryen atskillig hodebry da en
overveldende del av de juryerte produktene ikke har en snev av nyskapende
210
Ibid., side 31
211
Norsk Designcentrum Råd, Referat fra møte den 29. juni 1965 kl 13.00 i Industriens og Eksportens Hus
Drammensveien 40, Oslo. Norsk Designråds arkiv. Side 7.
65