D - SANTOS, JOSALBA FABIANA DOS.pdf - Universidade Federal ...

Por mais que haja algumas explanações a respeito de sucessão, por
exemplo, nem por isso se pode pensar em qualquer relação com Agostinho ou
Husserl. Não há nunca nenhuma ligação entre presente passando pela memória ou
expectativa, como também não há nada semelhante à noção de retenção. Voltando
ao distanciamento que Kant mantém de qualquer fenomenología: "[...] o próprio
tempo não pode ser percebido, é só obliquamente, por meio da relação do que
persiste com o que muda na existência de um fenômeno, que discernimos esse
tempo que não passa e no qual tudo passa." (RICOEUR, 1997, p. 79)
Somente com o apoio de relações causais torna-se possível conhecer a
determinação transcendental do tempo, inclusive do tempo como ordem. Kant
reforça sempre o caráter inobservável do tempo, sem, no entanto, deixar de admitir
sua representação indireta.
Há um confronto muito claro entre Husserl e Kant, assim como houve entre
Agostinho e Aristóteles. Nem a análise fenomenológica e nem a transcendental
resolvem todos os problemas. Ambas sempre se ressentem da falta que a outra faz.
Ambas se incluem e paradoxalmente se excluem. Em suma, é o mesmo que já havia
acontecido entre Agostinho e Aristóteles, um apegado ao tempo da alma enquanto o
outro forcejava com o tempo do mundo. A aproximação entre Kant e Aristóteles é a
mais lógica, pois:
[...] a objetividade do objeto, cuja garantia é o sujeito transcendental, é uma natureza cuja
ciência empírica é a física. As Analogias da experiência expõem o aparato conceituai cuja
trama articula a natureza. A teoria das modalidades acrescenta o princípio de fechamento,
que exclui do real toda entidade que fique fora dessa trama. Ora, a representação do tempo é
inteiramente condicionada por essa trama, em virtude até de seu caráter indireto. Decorre daí
que o tempo, a despeito de seu caráter subjetivo, é o tempo de uma natureza, cuja
objetividade é inteiramente definida pelo aparato categorial do espírito. (RICOEUR, 1997, p.
91)
34