Raport privind investigaţia utilă pentru cunoaşterea pieţei distribuţiei ...

Raport privind investigaţia utilă pentru cunoaşterea
pieţei distribuţiei angro de medicamente
care au fost introduse doar anumite DCI-uri noi în Sublista C, fără a se preciza criteriile
şi motivele pentru care celelalte DCI-uri, pentru care există o decizie favorabilă de
includere, nu au fost la randul lor incluse, fapt ce rezultă din informaţiile furnizate de
actorii care activează pe piaţa farmaceutică:
-“Cu toate acestea, în unele situaţii, anumite produse au fost incluse pe Listă prin
excepţie de la procedura legală în vigoare (de exemplu, produsele incluse in Lista prin
publicarea HG 1580/16.12.2009 privind completarea sublistei C, care modifica HG
720/09.07.2008 privind aprobarea Listei)”.
-“Cum la 15.07.2008 listele A, B, C1 şi C3 nu au fost actualizate (1 an şi jumătate), nu
înţelegem foarte clar procesul de actualizare a sub-listei C2 (programe naţionale) din 29
mai 2009 (HG 636 /2009) şi din 21 decembrie 2009 (HG 1580/2009) deoarece procesul
nu a urmat parcursul normal prevăzut în Ordinul nr. 318 / 13 martie 2008, Ordinul nr.
1920/19 noiembrie 2008 şi Ordinul nr. 326 / 16 martie 2009.”
-“Mai mult, pentru prima dată în luna septembrie 2009, am primit o opinie pozitivă
privind produsele noastre de la Comisia de Transparenţă, fără a fi urmată de publicare
şi decontare efectivă până în prezent”.
-„Toate dosarele de compensare depuse de către (...) au obţinut avizul favorabil al
Comisiei de Specialitate şi al Comisiei Naţionale de Transparenţă. Cu toate acestea, în
noua listă de medicamente compensate publicată în decembrie 2009 aceste
medicamente nu au fost incluse”.
Pentru a asigura accesul pacienţilor la medicamente ar fi preferabil ca, odată emisă
decizia de includere a unui medicament pe Listă, acesta să fie în mod automat
compensat. Această abordare ar fi singura de natură a corespunde principiilor
consacrate de prevederile art. 6 din Directivă, principii care ar trebui să se regăsească
în mod corespunzător în legislaţia naţională. În acest sens, o relevanţă deosebită o au
aspectele reţinute în Opinia 47 Avocatului General Tizzano: „este clar că logica acestei
prevederi şi intenţia directivei nu pot însemna decât că Art. 6 se referă la toate cazurile
în care includerea unui medicament pe Listă îndreptăţeste rambursarea automată a
acelui medicament. Faptul că într-un Stat Membru există un registru în locul unei „liste
pozitive”, sau faptul că în respectivul Stat Membru rambursarea este permisă, de
asemenea, în anumite condiţii şi pentru medicamentele care nu se află pe listă, nu
poate diminua importanţa singurului fapt relevant în acest caz, şi anume că, includerea
unui medicament în listă înseamnă în mod normal că respectivul medicament este
rambursat în mod automat. Aceasta este în fapt supoziţia pe care se bazează directiva;
din acest motiv directiva solicită, pentru motivele prevăzute în paragraful 6, ca
includerea în listă să fie rezolvată cu maximum de obiectivitate şi transparenţă”.
Actualizarea la intervale mai mici de timp a Listei ar fi în concordanţă cu practica
existentă în mai multe State Membre ale Uniunii Europene. Astfel, în ţări ca Franţa,
47 Cazul C-424/99 Comisia Europeană vs. Austria, paragraful 31;
66