3 - Centralne Biuro Antykorupcyjne

More documents

Recommendations

Info

Nr 1B/2013P R Z E G L Ą D A N T Y K O R U P C Y J N Y553Tabela 6. Wielkość i częstotliwość zjawiska łapownictwa/korupcji wg terminów badańRokbadaniaStwierdzenieWynik łącznyprzy jednokrotnejmożliwościodpowiedzi1964 Wręczanie drobnych prezentów dla decydentów zdarza się często/dośćczęsto71%1976 Wręczanie drobnych prezentów dla decydentów zdarza się często/dośćczęsto72%1976 Karalne zjawisko łapownictwa/przekupstwa – wręczania pieniędzylub drogich prezentów w zamian za korzystne załatwienie sprawy jest 42%zjawiskiem powszechnym/zdarza się często1988 Zjawisko łapówkarstwa występuje często/powszechnie 91%1992 Korupcja jest w Polsce problemem bardzo dużym/dużym 86%2004 Korupcja jest w Polsce problemem bardzo dużym/dużym 95%2010 Korupcja jest w Polsce problemem bardzo dużym/dużym 87%tura badania z 1976 r. – rozróżnia ona drobneprezenty dla decydentów od karalnego zjawiskałapownictwa w postaci pieniędzy lub drogichprezentów. Jest to rozróżnienie niespotykanewe współczesnych sondażach. Zatemróżnicy pomiędzy polami korupcji onegdaji współcześnie nie stanowi procent odpowiedziankietowanych, a budowa kafeterii w sondażu.Napotykamy zatem problem definicyjny – cojest uważane za korupcję, a co nie. Jeśli bowiemw dawnych sondażach istnieje rozróżnieniena drobne podarunki i te karalne, to czywtedy definiowano korupcję w stopniu wąskimi jedynie kryminalnym, a bagatelizowano te„drobne prezenty”? Czy też może współczesnespołeczeństwo stoi na stanowisku, iż wręczenienawet drobnego prezentu ma charakterłapówkarski? Pomimo tych wątpliwości, którenie pozwalają na precyzyjne porównanie odpowiedzistwierdzić można, iż zdecydowanawiększość społeczeństwa uważa zjawisko korupcjiza częste.Porównując stosunek społeczeństwa dorozmiaru i zasięgu zjawiska korupcji, głównymwnioskiem, jaki nasuwa się po analiziedosyć stabilnych i łatwych do porównania sondażyz lat 1997–2010, głównie ze względówmetodologicznych, jest fakt, iż nagły skok złejopinii na temat korupcji w opinii respondentównastąpił w roku 2004. W tymże roku pojawiasię bardziej krytyczna opinia na temat sądów,prokuratury, sfery polityki centralnej. Prawdopodobniepowodem takiego stanu rzeczy byłfakt, iż mieliśmy wówczas do czynienia z zaakceptowaniemraportu Zbigniewa Ziobry pozakończeniu komisji śledczej w sprawie „AferyRywina”, w którą zamieszane były osobyz pierwszych szeregów dawnych i ówczesnychelit politycznych i ludzi mediów. Jak to opisałamw Rozdziale 1, upublicznienie informacjina temat afer korupcyjnych, wpływając na świadomośćspołeczeństwa, powoduje jego błyskawicznąrefleksję w sondażach opinii społecznej.Przy próbie rozpoznania rozmiaru zjawiskakorupcji, doskonałym uzupełnieniemsą badania na temat wzrostu lub zmniejszeniasię zjawiska na przestrzeni ostatnich lat.Prof. dr hab. Jerzy Kwaśniewski prezentującwyniki badań z 1995 r. 55 na temat postrzeganiamarginalizacji oraz strategii i środkówkontroli społecznej, doskonale ukazuje stosunekrespondentów do ewentualnej zmianyzjawiska korupcji. Badania zostały przeprowadzonew ramach Projektu badawczego KBNnr 1 P109026 06 „Kontrola społeczna procesówmarginalizacji”.Badacz na wstępie zwraca uwagę, iż marginalizacjamoże wystąpić zarówno w przypadkuograniczenia dostępu do pewnych dóbrlub możliwości życiowych, jak i w przypadkudostępu nieograniczonego – to znaczy większego,niż posiada przeciętny obywatel. Ten„dostęp do dóbr” i „możliwości życiowe” rozumiesię, jako faktyczne dobra, uczestnictwow kulturze, sprawach publicznych, polityce itp.Respondenci wypowiadali się w stosunku 23zachowań i zjawisk, wśród których znalazłysię: „przyjęcie przez urzędnika prezentu za za-6
554B. PotwardowskaA. HusseinTransformacja MECHANIZMY KORUPCJOGENNE ustrojowa a pola – cztery korupcji grzechy główne władz publicznychTabela 7. Wzrost/spadek częstotliwości występowania zjawiskZjawiskaCzęściej Rzadziej Bez zmianTrudnopowiedzieć,brak danychPrzyjęcie przez urzędnika prezentu zazałatwienie sprawy27,7% 22,5% 27,5% 22,4%Prowadzenie działalności gospodarczejbez zezwolenia43,8% 16,8% 15,0% 24,4%Kradzieże 91,6% 1,4% 5,3% 1,6%Uchylanie się od płacenia podatków 54,9% 7,9% 17,5% 19,7%Zatrudnianie pracownika „na czarno” 71,0% 7,2% 10,0% 11,9%Popieranie się ludzi na stanowiskach wcelu czerpania korzyści materialnych47,4% 6,7% 26,3% 19,5%6łatwienie sprawy”, „prowadzenie działalnościgospodarczej bez zezwolenia”, „kradzieże”,„uchylanie się od płacenia podatków”, „zatrudnianiepracownika >>na czarno
Page 2 and 3:
3671B(4)Prace magisterskieWARSZAWA
Page 4:
Nr 1B/2013P R Z E G L Ą D A N T Y
Page 7 and 8:
372A. HusseinMECHANIZMY KORUPCJOGEN
Page 9 and 10:
374S. OGRODNIKA. Husseinprawne MECH
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139: Nr 1B/2013P R Z E G L Ą D A N T Y
show all

3 - Centralne Biuro Antykorupcyjne

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?