3 - Centralne Biuro Antykorupcyjne

464K.M. A. Hussein WestfalSportowa MECHANIZMY odpowiedzialność KORUPCJOGENNE dyscyplinarna – cztery grzechy z tytułu główne korupcji władz sportowej publicznych4bądź to w wyniku czynności prawnej, bądź teżw wyniku postanowienia statutowego ciążyobowiązek lub, które posiadają uprawnieniedo działania w imieniu lub interesie podmiotuzbiorowego.Kolejne osoby, które wymienia art. 3o.p.z.U (pkt 2 i 3) powiązane są nierozerwalniez omówioną wyżej osobą fizyczną z pkt 1.Pkt 2 dotyczy bowiem osoby dopuszczonejdo działania w wyniku przekroczenia uprawnieńlub niedopełnienia obowiązków przezosobę, o której mowa w pkt 1, w pkt 3 mowanatomiast o osobie działającej w imieniu lubw interesie podmiotu zbiorowego, za zgodąlub wiedzą osoby, o której mowa w pkt 1. Skorozaś analiza art. 3 pkt 1 o.p.z.U doprowadziłado konstatacji, że osoba, o której mówi tenprzepis może występować w strukturach sportowychpodmiotów zbiorowych, to logicznąkonsekwencją jest stwierdzenie, że równieżpozostałe osoby fizyczne z art. 3 o.p.z.U mogądziałać w ramach takich podmiotów.Wiadomo już, że w strukturach sportowychpodmiotów zbiorowych mogą działać osoby,o których mowa w art. 3 o.p.z.U. Nierozwiązanąjednak dotąd kwestią pozostaje fundamentalnedla niniejszej pracy zagadnienie, a więcczy taki sportowy podmiot zbiorowy może byćpociągnięty do odpowiedzialności kreowanejprzez ustawę o odpowiedzialności podmiotówzbiorowych, w przypadku dopuszczenia sięprzez tą osobę fizyczną korupcji sportowej. Zagadnienieto sprowadza się do tego, czy wśródczynów zabronionych w art. 16 o.p.z.U wymienionesą czyny dotyczące korupcji sportowej.W pierwszym rozdziale niniejszej pracyprzedstawione zostały różne poglądy dotyczącetego, jakie przestępstwa wymienionew Kodeksie karnym uznać można za przestępstwadotyczące korupcji. Gwoli przypomnienia,zgodnie z poglądami różnych przedstawicielidoktryny, za przestępstwa korupcyjneuznać można przestępstwa: sprzedajnościz art. 228 kk, przekupstwa z art. 229 kk, płatnejprotekcji z art. 230 i 230a kk 202 , a takżeprzestępstwa: nadużycie funkcji publicznej(art. 231 kk), ujawnienia tajemnicy państwowej(art. 256 kk), niegospodarności (art. 296 kk),poświadczania nieprawdy (art. 271 kk) 203 orazprzestępstwa z art. 250a oraz 296a kk Wszystkiepowyższe przestępstwa z wielu przyczyn,o których mowa w podrozdziale 7 rozdziału IIniniejszej pracy, nie są zbyt efektywnymi narzędziamiwalki z korupcją sportową. Dlategoteż ustawodawca zdecydował się wprowadzićdo polskiego systemu prawnego regulacjepoświęcone wyłącznie korupcji sportowej.W tym celu najpierw nowelą z 1 lipca 2003 r.do kk wprowadzono art. 296b, który następnie16 października 2010 r. został uchylonyustawą o sporcie. Obecnie to właśnie w ustawieo sporcie znajduje się regulacja poświęconaprzestępstwu korupcji sporcie. W obowiązującymstanie prawnym art. 46 SportUjest jedynym przepisem prawnokarnym, przypomocy którego można efektywnie walczyćz korupcją sportową.Wśród czynów zabronionych wymienionychw art. 16 o.p.z.U wymienione są międzyinnymi przestępstwa z art. 228–230a,art. 256, art. 286, art. 271, art. 296 orazart. 296a kk. Zgodnie z przytoczonymi wyżejpoglądami przedstawicieli doktryny, przestępstwate uznać można za przestępstwa szerokopojętej korupcji. Stosowanie tych przepisóww walce z korupcją nie jest niemożliwe, aczkolwiekz różnych przyczyn, ich egzekwowaniew aspekcie korupcji sportowej jest bardzoograniczone i dotyczy bardzo wąskiego wycinkaczynów korupcyjnych. Pomimo faktu,że w art. 16 o.p.z.U wyszczególniono wieleczynów zabronionych, to próżno doszukiwaćsię pośród nich przestępstwa z art. 46 SportU.W związku z takim stanem rzeczy, możliwość pociągnięciasportowych podmiotów zbiorowychdo odpowiedzialności na podstawie ustawyo odpowiedzialności podmiotów zbiorowychjest znacząco ograniczona. De lege ferendanależy postulować o znowelizowanie ustawyo odpowiedzialności podmiotów zbiorowychi dodanie do art. 16 o.p.z.U przestępstwa korupcjisportowej art. 46 SportU.4. Odpowiedzialnośćdyscyplinarna sportowychpodmiotów zbiorowychz tytułu korupcji w sporcieIstota odpowiedzialności dyscyplinarnejw sporcie była już uprzednio w niniejszej pracyomówiona, zarówno w sensie largo, jaki ze względu na delikt korupcji sportowej.W niniejszym podrozdziale przedmiotem rozważańbędzie odpowiedzialność dyscyplinarnaz tytułu korupcji sportowej szczególnegorodzaju podmiotów, mianowicie sportowychpodmiotów zbiorowych. Możliwość pociąganiado odpowiedzialności podmiotów zbioro-