3 - Centralne Biuro Antykorupcyjne

440K.M. A. Hussein WestfalSportowa MECHANIZMY odpowiedzialność KORUPCJOGENNE dyscyplinarna – cztery grzechy z tytułu główne korupcji władz sportowej publicznych4rym mowa w § 2 ust. 5 pkt 28 RegulaminuKarania Dyscyplinarnego PZKosz w sezonie2011/2012.Wspomniana wada omawianej regulacjiRegulaminu Dyscyplinarnego PZKosz polegana tym, że jak wykazano wyżej, płynąca z tychprzepisów norma ma zastosowanie wyłączniedo kierownictwa klubów sportowych, które topojęcie odnosi się jedynie do członków organówosób prawnych, w formie których działająkluby sportowe. Nietrudno natomiast wyobrazićsobie sytuację, w której kierownictwo klubunie ma nic wspólnego z korupcją sportową,a faktycznymi jej sprawcami są np. zawodnicylub trener związani z klubem jedynie umowącywilnoprawną. W takim przypadku mimowypełnienia pozostałych przesłanek deliktudyscyplinarnego nie występuje podmiot, któryzgodnie z przepisami związkowymi byłbyzdolny do popełnienia deliktu.Jednakże pewną wątpliwość w tej kwestiimoże nasuwać drugi typ deliktu korupcjisportowej zawarty w § 2 ust. 5 pkt 28 in fineRDyscPZKosz. Otóż zgodnie z tą regulacją,w przypadku bezspornej winy przedstawicieliklubu orzeczone może być przesunięcie zespołudo najniższej klasy rozgrywkowej. Zakładając,że celowo użyto w tej części przepisu określenia„przedstawiciele klubu”, a nie jak wcześniej„kierownictwo klubu”, należy odpowiedziećna pytanie, na czym polega różnica. Jakoprzedstawicieli klubu należy rozumieć nie tylkojego kierownictwo, w rozumieniu członkówjego organów ale także inne podmioty, któremogą reprezentować klub sportowy na innejpodstawie prawnej. Sytuacja ta dotyczy więcw szczególności osób reprezentujących klubsportowy dzięki wykorzystaniu przedstawicielstwaogólnego lub prokury. Z całą stanowczościąnależy opowiedzieć się natomiast przeciwkomożliwości uznania za przedstawicieliklubu zawodników czy też trenera klubu. Downiosków takich prowadzi analiza RegulaminuWspółzawodnictwa Sportowego PolskiegoZwiązku Koszykówki w sezonie 2011/2012,w którym mowa jest o reprezentowaniu przezzawodników barw klubowych, nie zaś o reprezentowaniuprzez nich klubów 151 .Zgodnie z zaprezentowaną powyżej analizą,na podstawie obowiązującego stanu prawnego,a także w odniesieni do regulaminówwydanych przez PZKosz, jedynymi podmiotamimogącymi dopuścić się popełnienia deliktudyscyplinarnego jest kierownictwo klubu sportowegooraz inne osoby działające w imieniukierownictwa klubowego.Zagadnienie podmiotowości w kontekściedeliktu korupcji w koszykówce nie jestjednak jeszcze kwestią zamkniętą. Problembowiem pojawia się przy próbie nałożeniapewnych sankcji dyscyplinarnych. Zgodniez § 2 ust. 5 pkt 28 Regulaminu Karania DyscyplinarnegoPZKosz w sezonie 2011/2012za nieprzestrzeganie przez kierownictwoklubu obowiązujących regulaminów i przepisówgry, poprzez udowodnioną próbę lubdokonanie przekupstwa zawodnika, trenera,sędziego, działacza – grozi kara: pieniężnadla klubu w wysokości do 100 000 zł oraz dlaosób związanych ze sprawą, kara dożywotniejdyskwalifikacji. W przypadku bezspornejwiny przedstawicieli klubu orzeczone możebyć przesunięcie zespołu do najniższej klasyrozgrywkowej. Nie budzi najmniejszych wątpliwości,że osoby, które biorą bezpośredniudział w popełnieniu deliktu dyscyplinarnegopowinny osobiście ponieść konsekwencjeswoich czynów. Stąd też w RegulaminieKarania Dyscyplinarnego PZKosz w sezonie2011/2012 osobom, które mogą taki deliktw ogóle popełnić, a więc członkom organówklubów sportowych lub innym reprezentującymklub osobom grozi dożywotnia dyskwalifikacja.Pojawia się jedna pewna trudnośćw przypadku próby zastosowanie tej sankcji.Problem ten polega na tym, że zgodnie z § 1ust. 1 pkt 1 RDyscPZKosz karę dyskwalifikacjimożna nałożyć tylko na osoby uczestniczącewe współzawodnictwie sportowym. Żadenz aktów PZKosz, ani też sama ustawa o sporcie,nie definiują, które podmioty są uczestnikamiwspółzawodnictwa sportowego. Trudnobowiem zdefiniować uczestników współzawodnictwasportowego na podstawie § 1 ust. 2RWSPZKosz, zgodnie z którym przepisy tegoregulaminu mają zastosowanie do wszystkichklubów, zawodników, trenerów i innych osóbreprezentujących kluby sportowe lub zawodników,a także do sędziów, komisarzy i innychosób biorących udział w organizowaniui prowadzeniu współzawodnictwa sportowegow koszykówce. Przepis ten z oczywistychprzyczyn nie może być pomocny przy próbiewyznaczenia kręgu osób uczestniczących wewspółzawodnictwie sportowym, gdyż trudnoza osobę taką uznać np. „osobę reprezentującąklub sportowy lub zawodników” czyli menadżera.Jednakże nawet gdyby taka definicja