šlechtění nových odrůd. Do listiny povolených odrůd bylaroku 1971 uvedena sytě růžová ‘Miss Mělník’ s hnědočervenýmolistěním a o dva roky později šarlatová ‘Kpt. Jaroš’,žlutá ‘Topas’ a sytě oranžová ‘Labe’ se žlutě lemovanými plátky.Později vzešly z mlazické šlechtitelské stanice ještě světležlutá ‘Vltava’ (1975), tmavolistá a červeně kvetoucí ‘Dukla’(1985) a ‘Ludmila’ (1979) s červenooranžovými, žlutě lemovanýmikvěty. Po zrušení mlazické šlechtitelské stanice v roce1995 byly české odrůdy (s výjimkou tehdy už ztracené odrůdy‘Topas’) převedeny na zahradnickou fakultu MZLU v Brně,zařazeny do EVIGEZ a v rámci Národního <strong>pro</strong>gramu konzervacea využití genových zdrojů rostlin započaly přípravy na jejichhodnocení souběžně s vývojem předběžných deskriptorů(Uher, Svitáčková, 2005).MATERIÁL A METODIKAHlíznaté oddenky šesti domácích a šestadvaceti zahraničníchodrůd dosen byly hrnkovány ve třech vegetačních sezónáchv průběhu 10.–12. kalendářního týdne a narašeny ve skleníkuvytápěném k 18–20 °C. Na stanoviště byly vysazovány vždyk počátku 22. týdne v hustotě 420 rostlin na ar na hlinitojílovitýchpůdách v nadmořské výšce 176 m v klimatických podmínkáchjihomoravského termofytika (průměrné roční teploty9,2 °C, duben–září 15,4 °C, teplotní průměr nejteplejšíhoměsíce 20,2 °C, průměrné roční srážky 491 mm, z tohoduben–září 307 mm, sluneční svit v dubnu až září 1 483 h)a pod závlahami byly do zapojení porostu udržovány v bezplevelnémstavu. Rostliny byly hodnoceny za plného kvetení,bez<strong>pro</strong>středně po rozvětvení květonosných vřeten (zpravidlave 32.–34. kalendářním týdnu) na podkladě předběžně navrženýcha revidovaných deskriptorů (Uher, Svitáčková, 2005)a se zřetelem k možnosti podchycení směrodatných rozdílůmezi podobnými odrůdami. V posledním roce sledování bylypodrobně zaznamenávány také deskriptory nepodchytitelnézměny v sytosti barevných odstínů a charakteru barevné kresbyna staminodiích a labellu.VÝSLEDKY A DISKUZEVýška rostliny, odnožování s počtem výhonů a s množstvímvyvíjených listů, morfologie stonku a listové čepele nepochybněpatří k znakům odrůdově závislým, stejně tak jsou ale silněovlivňovány agrotechnickými termíny (Svitáčková, Uher,1995), teplotami, dostupností vody a dokonce i vývojovýmstadiem rostliny (Alonso, Moraes-Dallaqua, 2004) a <strong>pro</strong> odrůdovouklasifikaci stěží <strong>pro</strong>to mohou mít (za předpokladuupřesnění pěstební technologie a termínů výsadeb) významjiný než orientační. V podmínkách teplého jihomoravskéhoklimatu byly zaznamenané hodnoty obvykle vyšší než jak jsouuváděny v domácí literatuře (Vyskočil, 1968), na druhé straněale nedosahovaly hodnot zaznamenaných v klasifikaci RHS(Gray, Grant, 2003). V jiných znacích (postavení květonosnéhovřetene, charakteristiky podkvětního toulce) nebylo mezisledovanými hybridy výrazných rozdílů. Stavba oddenku seprakticky u všech sledovaných hybridů blížila typu indica-iridiflora,plazivé oddenky typu glauca-flaccida jsou u hybridůvlastní jen »vodním« dosnám – u sledovaných orchideokvětýchodrůd se v tomto ohledu účast obou nativních druhůpříliš ne<strong>pro</strong>jevuje, o to nápadnější je ale ve vývinu květů. Zbývajícísledované znaky, ať už barevné tónování listů, květonosnýchvřeten, podkvětního toulce a všechny květní charakteristikyse zdají být odrůdově stálé a nebyly (snad s výjimkousytosti vybarvení staminodií) nijak výrazně ovlivňovány klimatickýmipoměry. Pro deskripci budou mít tedy právě tytoTab. 1A–B Charakteristiky českých odrůd na podkladě revidovaných deskriptorůOdrůda / varietyEVIGEZ číslo popisného znaku / EVIGEZ character number1 2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16‘Dukla’ 9 3 5 5 3 2 5 7 3 183B 1 0 0 1‘Kapitán Jaroš’ 7 5 5 5 5 2 7 5 1 183B 2 0 0 1‘Labe’ 7 5 3 7 5 2 7 5 1 137C 1 0 0 1‘Ludmila’ (?) 9 7 5 5 3 2 5 7 1 137B 1 0 0 3‘Miss Mělník’ 5 5 5 5 5 2 5 5 1 189A 2 0 0 5‘Vltava’ 3 3 3 3 3 2 3 3 2 137B 1 0 0 1Odrůda / varietyEVIGEZ číslo popisného znaku / EVIGEZ character number17 18 20 21 22 26 27 28 29 30 31 33 34 40‘Dukla’ 3 4 2 5 7 2 3 2 44A – – 2 44A 0‘Kapitán Jaroš’ 3 4 2 4 7 2 3 3 42A – – 2 42A 0‘Labe’ 3 2 2 5 7 2 3 2 28A 42C 6 3 42C 0‘Ludmila’ (?) 3 1 2 6 7 2 3 2 23A 9A 4 3 24A 0‘Miss Mělník’ 3 1 2 5 5 2 3 2 34A – – 3 34A 0‘Vltava’ 3 2 2 5 4 2 3 3 12A – – 3 12A 0110
Tab. 2 Porovnávané listové a květní charakteristiky u všech sledovaných odrůdOdrůda / varietyEVIGEZ číslo popisného znaku / EVIGEZ character number10 11 12 13 14 21 29 30 31 34‘Aimée Guillaud’ 2 137C 1 0 0 3 14B 28A 3 14B‘Ammi Max Kolb’ 2 137A 1 0 0 3 46B – 0 46B‘Cleopatra’ 2 137A 1 6 1 3 9A 33A 5 30A‘Collose’ 2 137A 1 0 0 3 42A – 0 42A‘Confetti’ 2 143A 1 0 0 3 12B 39A 3 39A‘Constitution’ 3 144B 2 0 0 3 65C – 0 65C‘Dukla’ 3 183B 1 0 0 3 44A – 0 44A‘Ehemanni’ 2 139C 3 0 0 2 58B – 0 57C‘Endeavour’ 3 138D 1 0 0 2 68C – 0 58B‘Erebus’ 3 138B 1 0 0 2 38A – 0 38A‘Fire Bird’ 2 137B 3 0 0 3 23A 32A 1 23A‘Gartenschönheit’ 3 147A 1 0 0 3 39B – 0 39B‘J. B.van der Schoot’ 2 137C 1 0 0 3 14B 28A 3 14B‘Kapitán Jaroš’ 2 183B 2 0 0 3 42A – 0 42A‘Labe’ 2 137C 1 0 0 3 28A 42C 6 42C‘Ludmila’ 2 137B 1 0 0 4 23A 9A 4 24A‘Miss Mělník’ 2 189A 2 0 0 3 34A – 0 34A‘Oiseau d’Or’ 2 139C 1 0 0 3 47D 3B 3 47D‘Pink Sunburst’ 2 183B 2 2 2 3 38B – 0 38B‘Pretoria’ 2 137A 3 2 2 3 28B – 6 28B‘Ra’ 3 138B 1 0 0 2 4A – 0 4A‘Reine Charlotte’ 2 137A 1 0 0 3 12B 33A 6 12B‘Richard Wallace’ 2 137C 1 0 0 4 9A 7A 6 9A‘Robert Kemp’ 2 53D 2 0 0 1 41C – 0 30C‘Roma’ 2 137A 1 0 0 4 23A 9B 4 24A‘Rosamond Coles’ 2 137A 1 0 0 3 43A 7A 6 43A‘Russian Red’ 2 187A 3 0 0 1 58D – 0 38A‘Semaphore’ 2 137A 1 0 0 3 24A 28B 0 24A‘Vltava’ 2 137B 1 0 0 3 12A – 0 12A‘Stuttgart’ 3 138B 1 1 1 1 68C – 0 68C‘Wyoming’ 2 200A 2 0 0 3 28B – 6 28B‘Yara’ 2 137B 1 0 0 3 6A – 0 6ALegenda k tabulkám: 1: výška rostliny (1 do 0,4 m – 9 nad 1,6 m), 2: odnožování (3 slabé – 7 silné), 4: počet všech výhonů (3 nízký – 7 vysoký),5: počet kvetoucích výhonů (3 nízký – 7 vysoký), 6: počet listů pseudostonku (3 nízký – 7 vysoký), 7: pochva spodního listu (1 objímavá,2 neobjímavá), 8: délka listu, 9: šířka listu, 10: tvar listové čepele (1 elipčitý, 2 vejčitý, 3 kopinatý), 11: dominantní zbarvení čepele (RHS CC),12: barva listového okraje (1 žlutohnědé, 2 rudohnědé, 3 purpurové), 13: doplňkové zbarvení čepele (od 1 bělavé přes 3 zelenou do 7 temněpurpurové), 14: charakter listové kresby (1 bloky při středovém žebru, 2 pruhy podél nervatury), 16: samočistivost (1 nepatrná, 5 vynikající),17: větvení vřetene (3 slabé – 7 silné), 18: barva vřetene (1 žlutavé, 2 zelené, 3 červené, 4 purpurové), 20: kutikula toulce 1 slabá, 3 výrazná),21: klasifikace květního typu (1 lobeliaeflora, 2 amaryllidiflora, 3 gladioliflora, 4 orchidiflora), 22: šířka květu, 26: kutikula petalů (jako 20),27: počet vnějších staminodií, 28: apex vnějších staminodií (1 zahrocený, 2 tupý, 3 vykrojený), 29: převládající zabarvení vnějších staminodií(RHS CC), 30: další odstíny v zabarvení vnějších staminodií (RHS CC), 31: vzor kresby na staminodiích (1 bazální <strong>pro</strong>užkování, 2 bazálnískvrny, 3 nepravidelné skvrny, 4 rozstřikovaný přeliv, 5 nepravidelné bloky, 6 souvislý přeliv), 33: apex labella (jako 28), 34: zbarvení labella(RHS CC), 40: <strong>pro</strong>dukce semen (0 nepozorována, 1 slabá, 3 hojná).111
- Page 1 and 2:
A C T AP R U H O N I C I A N A100 2
- Page 3 and 4:
OBSAHVýzkumný ústav Silva Tarouc
- Page 5 and 6:
Acta Pruhoniciana 100: 5-27, Průho
- Page 7 and 8:
trvalé zeleně ve venkovské kraji
- Page 9 and 10:
ka přirozených lesů ČR, která
- Page 11 and 12:
Odrůda Rod/druh Šlechtitelské os
- Page 13 and 14:
Publikace v periodikách s impaktem
- Page 15 and 16:
V oblasti výměny rostlinného mat
- Page 17 and 18:
(aktidionu) proti padlí jabloňov
- Page 19 and 20:
28/1974Hieke, K.: Dřeviny zámeck
- Page 21 and 22:
55/1988Benetka, V., Kodýtek, K.: V
- Page 23 and 24:
Peš, T.: Kolekce druhů rodu Pinus
- Page 25 and 26:
Drobilová, L.: Evaluating ecologic
- Page 27:
Havlíčková, K., Knápek, J.: Eko
- Page 30 and 31:
vyhovující, a to jak z hlediska l
- Page 32 and 33:
Převodní klíč pro úpravu zákl
- Page 34 and 35:
V tabulce 1 jsou vedle údaje o cen
- Page 36 and 37:
ní jehličnatých stromů na trval
- Page 39 and 40:
Tab. 7 Postup výpočtu základní
- Page 41 and 42:
Acta Pruhoniciana 100: 41-49, Průh
- Page 43 and 44:
Databáze (mapy) BPEJ. Komoditní a
- Page 45 and 46:
Obr. 1 Cenové mapy biomasy z energ
- Page 47 and 48:
Cenové mapy vybraných zdrojů bio
- Page 49:
V případě, že nebude pěstován
- Page 52 and 53:
z výsledků počáteční fáze v
- Page 54 and 55:
Tab. 2 Sortiment vrb a topolů v po
- Page 56 and 57:
Graf 1 Hektarové výnosy sušiny t
- Page 58 and 59:
Tab. 6 Růstové parametry topolů
- Page 60 and 61: Obr. 5 Klon topolu P_070 při prvn
- Page 62 and 63: Trnka, M., Trnka, M. jr., Fialová,
- Page 64 and 65: Obr. 1 Poloha zkoumaného území v
- Page 66 and 67: (např. požární nebo koupališt
- Page 68 and 69: 68Obr. 3 Typy procesů změn využ
- Page 70 and 71: 70Obr. 4 Typy procesů změn využ
- Page 72 and 73: Haase, D., Walz, U., Neubert, M., R
- Page 74 and 75: ministrativně i přírodně vymeze
- Page 76 and 77: výškou 271 m n. m. a středním s
- Page 78 and 79: úvalu a Ždánickém lese, zatímc
- Page 80 and 81: Obr. 4 Využití krajiny v geomorfo
- Page 82 and 83: Obr. 10 Trajektorie změn využití
- Page 84 and 85: vém úseku) věnovali Havlíček e
- Page 86 and 87: Skanes, H. M., Bunce, R. G. H. (199
- Page 88 and 89: ústavu Jána Lipského v Banské B
- Page 90 and 91: zobrazení (do roku 1934) a v letec
- Page 92 and 93: Obr. 6 Využití toposekcí 1 : 25
- Page 94 and 95: Obr. 9 Ukázka dvoubarevné německ
- Page 96 and 97: Tab. 1 Označení a rozměry vydáv
- Page 99 and 100: Acta Pruhoniciana 100: 99-107, Prů
- Page 101 and 102: Inventarium (1807, březen) - ručn
- Page 103 and 104: Tabulka 1 Přehled domácích dřev
- Page 105 and 106: Salix purpurea L. cv Salix purea ad
- Page 107 and 108: 44) Křesadlová (2004, s. 41, 60)
- Page 109: Acta Pruhoniciana 100: 109-114, Pr
- Page 113 and 114: ‘Perkeo’ ‘Ra’ a ‘Endeavou
- Page 115 and 116: Acta Pruhoniciana 100: 115-122, Pr
- Page 117 and 118: ostlin, tak v rámci skupiny shodn
- Page 119 and 120: Obr. 1 Miscanthus sinensis (A. Baro
- Page 121 and 122: k poškození i zralých (loňskýc
- Page 123 and 124: Acta Pruhoniciana 100: 123-130, Pr
- Page 125 and 126: Tab. 1 Přehled a vyhodnocení chov
- Page 127 and 128: Obr. 2 Seiridium cardinale na Cupre
- Page 129 and 130: Obr. 10 Rhododendron necrotic rings
- Page 131 and 132: Acta Pruhoniciana 100: 131-135, Pr
- Page 133 and 134: Obr. 1 Silně náchylná a odolná
- Page 135 and 136: při výběru nejodolnějších ros
- Page 137 and 138: Acta Pruhoniciana 100: 137-145, Pr
- Page 139 and 140: typech společenstev a výsadeb, kd
- Page 141 and 142: Plocha č. Lokalizace Souřadnice N
- Page 143 and 144: ná úroveň poškození porostů j
- Page 145 and 146: EPPO (2007): Ash dieback in Europe
- Page 147 and 148: Acta Pruhoniciana 100: 147-153, Pr
- Page 149 and 150: fikaci nekódující oblasti cpDNA
- Page 151 and 152: Dopěstování rostlin v podmínká
- Page 153 and 154: Wachowiak, W., Stephan, B. R., Schu
- Page 155 and 156: Acta Pruhoniciana 100: 155-160, Pr
- Page 157 and 158: Obr. 1 P. vernalis rostlina se zral
- Page 159 and 160: Tab. 4 Repatriace a výsadby na gen
- Page 161 and 162:
Acta Pruhoniciana 100: 161-166, Pr
- Page 163 and 164:
Ke statistickému zpracování gene
- Page 165 and 166:
Tab. 5 Populačněgenetické parame
- Page 167 and 168:
167