DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

FEUILLETON
Vom Star
zum Opfer
im Netz
Die Kommunikation im Internet ist voller
Fallen. Selbst die Piratenpolitikerin Julia
Schramm verfi ng sich darin VON JENS JESSEN
Das Internet ist ein gefährlicher
Ort. Selbst Menschen,
die das Netz als ihren natürlichen
Lebensraum betrachten,
können darin scheitern,
wie das Beispiel der Piratenpolitikerin
Julia Schramm
zeigt. Ihr Schiffbruch offenbart einen Selbstwiderspruch,
den weder die Sphäre des Web noch die der
Politik verzeihen kann: Sie hat ihr eigenes Medium
nicht verstanden.
»Mein Name ist Julia, und ich lebe im Internet.
Ich bin da ziemlich glücklich, habe Freunde, die
ich nur digital kenne und abschalten kann, wann
ich will.« Mit dieser Idylle beginnt ein autobiografisches
Buch, das sie dieser Tage veröffentlicht hat
– aber unglückseligerweise in traditionell verlegter
Form, zum Kaufen im Buchhandel, und nicht
etwa als Datei zum kostenlosen Download im
Netz, wie es die Autorin eigentlich hätte machen
müssen. Denn Julia Schramm ist eine bekennende
Verächterin des Urheberrechts, eine der radikalsten
und prominentesten, sie fände geistiges Eigentum
»ekelhaft«, äußerte sie einmal. Was will sie
dann im Verlagsgeschäft? Um den Widerspruch
auf die Spitze zu treiben, haben ihre Freunde im
Netz jetzt eine Datei des Buches zur freien Raubkopie
bereitgestellt. Und was tun Julia Schramm
und ihr Verlag? Sie lassen die Datei so schnell wie
möglich verschwinden und bedrohen jeden mit
Abmahnung, der von ihr Gebrauch machen sollte,
falls sich eine Kopie noch irgendwo finden sollte
– was im Labyrinth des Netzes mehr als wahrscheinlich
ist.
Schneller dürfte politische Glaubwürdigkeit noch
nie verspielt worden sein. Jetzt wird sich zeigen, wie
das mit dem Glück und den Freunden im Internet
ist – das heißt, wer wen abschaltet, wenn er den nötigen
Verdruss verspürt. Klick mich heißt der neckische
Titel von Julia Schramms Buch, und der Aufforderung
werden gewiss viele nachkommen: zum
Wegklicken. Der Gerechtigkeit halber muss man allerdings
sagen, dass Personen der Öffentlichkeit sich
schon vor Erfindung des Netzes in gefährliche Selbstwidersprüche
verstrickt haben. Cicero, einer der
berühmtesten Politiker und Autoren der Antike,
wechselte zwischen den Protagonisten des römischen
Julia Schramm, erklärte Feindin des Urheberrechts. Ihr Verlag geht gegen Raubkopien ihres Buches vor
Bürgerkrieges, zwischen Marc Anton und Octavian,
so lange hin und her und hielt für jedes der Lager so
eindrucksvolle, tief überzeugte Reden, dass schließlich
jede Autorität dahin war. Themistokles, der
glänzende Verteidiger athenischer Freiheit gegen die
persische Monarchie, lief am Ende seines Lebens zum
Großkönig über – was ihn in der griechischen Öffentlichkeit
vom demokratischen Freiheitshelden zum
Hasardeur, wenn nicht Lakaien machte.
Seitenwechsel sind in der Politik nicht immer
tödlich – aber immer dann, wenn die Sache der einen
Seite mit einem Maß an ideologischer Überhöhung
vertreten wurde, dass der Übertritt ins andere Lager
nicht mehr als taktisch, noch nicht einmal als opportunistisch,
sondern als blanker Verrat, als Ausweis
bodenloser Charakterlosigkeit erlebt wird. Angela
Merkel, deren Hin und Her in der Finanzkrise gewiss
nicht prinzipienfest war, hat es doch klug vermieden,
jemals irgendeine ihrer vorübergehenden Positionen
ideologisch zu begründen. Das war schlimm in den
Augen ihrer Kritiker, die Prinzipientreue gerne hätten
– aber nicht schlimm für sie, die etwas anderes als
Pragmatismus niemals versprach.
Und vor allem: Das Drama der Merkelschen
Krisenbewältigung wird
nicht im Netz uraufgeführt. Es spiegelt
sich nur dort – wie sich alles im
Netz spiegelt. Das ist ein bedeutender
Unterschied. Angela Merkel kann sich an die
üblichen politischen Teilöffentlichkeiten wenden,
an das Parlament, das Kabinett, die Partei; an das
Plenum internationaler Gipfeltreffen oder kaum
sichtbare Diplomatenkreise; schließlich auch an
eine allgemeine, aber immer medial vermittelte
Öffentlichkeit, sieht man von ihrem Podcast einmal
ab. Mit anderen Worten: Es sind deutlich verschiedene,
voneinander abgegrenzte Sprechakte, je
nach Publikum und Adressat, und selbst Botschaften
direkt ans Volk haben ihre eigentümliche, definierte
Form wie in den Weihnachtsansprachen
oder werden von Journalisten übermittelt, also gewohnheitsmäßigen
Übersetzern.
Nirgendwo schießen diese Sprechakte unvermittelt
zusammen oder treffen auf ungeübte Ohren.
Sie verlieren auch ihre zeitliche Ordnung
nicht. Es gibt nur einen Ort, wo dies geschehen
könnte – wo nicht mehr kalkulierbar ist, zu wem
man spricht, und wo Entstehung und Zeit einer
Wortmeldung unsichtbar werden: Das ist das Internet.
Man überlege sich nur einmal, was im Netz
mit dem politischen Denker Heinrich Heine geschehen
wäre, dessen Position sich im Laufe seines
Lebens vom Demokraten zum Kommunisten und
schließlich Monarchisten wandelte. Jede Phase
seines Denkens hätte die andere unrettbar denunziert,
obwohl Jahrzehnte zwischen ihnen lagen
und Heines charakteristische Dialektik im Übrigen
auch nahelegte, jeweils eine Gegenposition zur
herrschenden Meinung zu artikulieren.
Heinrich Heine, der bedeutendste Gesellschaftskritiker
vor Marx und Nietzsche, wäre im Netz nichts
als eine verlachte Hassfigur – wenig mehr als eine
Julia Schramm, die gestern das Urheberrecht verachtet
und heute die Profite daraus sichern möchte.
Nun wird man zugeben müssen, dass Schramm ihre
Positionen auch nach Maßstäben der Dialektik deutlich
zu rasch und unvermittelt gewechselt hat. Aber
in einer anderen Kommunikationsumgebung hätte
man doch von gewandelter Einsicht sprechen können
oder sogar eine Unterscheidung gemacht zwischen
der politischen Person und der Geld verdienenden
Privatperson – vielleicht jedenfalls.
Das eigentliche Dilemma des Netzes besteht in
seiner grenzenlosen, für niemanden einschätzbaren
Öffentlichkeit. Wer im Netz spricht, weiß niemals,
zu wem er spricht – von klar eingegrenzten Foren
einmal abgesehen. Gibt es Kenntnisse, Einsichten,
moralische Maßstäbe, gar Ironiefähigkeit oder Bildung?
Es gibt sie natürlich – und es gibt sie natürlich
nicht. Wer das Wesen seines Adressaten nicht kennt,
kann aber keinen sinnvollen Satz formulieren. Was
dem einen als selbstverständlich, fast als Plattitüde
erscheint, kann schon dem nächsten Tränen des Zorns
in die Augen treiben. Man äußere nur einmal im Netz,
dass Norwegen oder die Ukraine künstlich geschaffene,
auf wackliger Grundlage erfundene Nationen
ohne Tradition seien – es würde bei jedem Historiker,
auch bei jedem historisch gebildeten Norweger oder
Ukrainer nur müde Zustimmung, aber bei allen
naiven Patrioten Wutschreie provozieren.
Nicht nur die Welt als Ganze, auch jede Nation
und jede Stadt besteht aus zahllosen Parallelgesellschaften,
deren Denkhorizonte nicht ohne bizarre
LITERATUR
Ulf Erdmann Zieglers Roman
»Nichts Weißes« S. 47
Missverständnisse und tiefe Kränkungen zusammengeführt
werden können. Nur ein besonders trauriges
Beispiel ist das antimohammedanische Video, das
derzeit sein Hasspotenzial vom Internet hinaus auf
die Straße trägt, aber für ein westliches Publikum nur
eine Albernheit darstellt, während es die islamische
Welt ganz ernsthaft ins Mark trifft. Mit guten Gründen
haben die traditionellen Medien, die regional
begrenzten Sender und Zeitungen, stets nur Teilöffentlichkeiten
bedient – die Parallelgesellschaften
der Welt abgebildet.
Natürlich kann es seinen Witz, mitunter
auch eine lehrreiche Pointe
haben, wenn die Mauern zwischen
Milieus eingerissen werden – und
die Welt erfährt, wie der amerikanische
Präsidentschaftskandidat Romney im kleinen
Kreis die Wähler seines Kontrahenten Obama
beschimpft, die er eigentlich für sich gewinnen
müsste. Aber was folgt daraus? Mitt Romney hat
den Sprechakt gewählt, der dem kleinen Kreis von
Anhängern vielleicht sehr angemessen war – nur
eben nicht geeignet, heimlich mitgefilmt und ins
World Wide Web gepustet zu werden. Nüchtern
gesehen, war sein Fehler nur, die jederzeit mögliche
und tödliche Denunziation im Netz nicht einkalkuliert
zu haben.
Auf der Überschreitung von Milieugrenzen, die
in den traditionellen Medien selbstverständlich bestanden,
beruhte auch die Aufregung über die
Nacktfotos von Kate Middleton. In der Schmuddelpresse
mit ihrem Schmuddelpublikum hätten sie
ihren rechten Ort gehabt und vielleicht nur einen
kleinen Prozess nach sich gezogen, der zur Feier
solcher Indiskretion gehört. Erst die Präsentation
vor dem unspezifischen Publikum des Internets
konnte den Gedanken der Majestätsbeleidigung
aufkommen lassen. Niemand weiß, wie die Fotos
dort gelesen werden, mit einem Augenzwinkern
oder dem dramatischen Verlust jeden Respekts vor
der Monarchie.
Die Revolution einer Weltöffentlichkeit, die das
Internet geschaffen hat, wird Jahrzehnte, wenn nicht
Jahrhunderte brauchen, um aufgeklärte, tolerante
Formen des Gesprächs zu entwickeln, das nicht Hass
und Missgunst jederzeit fürchten muss.
Foto (Ausschnitt): Hermann Bredehorst/Polaris/laif
GLAUBEN & ZWEIFELN
Blasphemie: Ein Gespräch mit Seyran Ates
über Demokratie und religiöse Gefühle S. 58
20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 43
HASS-VIDEO
Falsche Bärte
Was zeigt der Schmähfilm gegen
Mohammed eigentlich?
Jeder kennt diese scheinbar von einem Nichts
ausgelösten Familienstreite, die zu Türenknallen,
Geschrei, ja sogar panischen Fluchten
im Auto eskalieren. Nach einer Weile,
wenn alle heiser geschrien wieder zusammenkommen,
fragt man sich, was zum Teufel eigentlich
der Auslöser war. Zwei der schlimmsten
Streite unserer Familie wurden ausgelöst
von einer roten Socke, die meine Schwester
oder ich aus Versehen in die Kochwäsche geworfen
hatte, und von einem unter den Teller
geklebten Kaugummi.
Es ist nicht zynisch, die Ausschreitungen
der Muslime in aller Welt aus einem analogen
Blickwinkel zu betrachten. Es ist nicht
zynisch, weil der Konflikt ganz offenkundig
nur einen beliebigen, ja regelrecht abseitigen
Auslöser brauchte, um sich in stereotyper
Weise zu entfalten. Wer sich den sogenannten
Mohammed-Schmähfilm The Innocence
of Muslims als Kurzversion im Internet anschaut,
der sieht: Menschen mit angeklebten
Bärten, die in eine Art digitale Wüstentapete
montiert sind. Männer in scheichartigen
Gewändern (die es in Berlin bei Deko-Behrend
in besserer Qualität gibt), die mit
Schwertern herumfuchteln. Einen Typen namens
Mohammed, der sich mit einem Straßenjungen
um einen abgenagten Knochen
streitet, seinen Kopf linkisch zwischen die
Beine einer Frau steckt, alle weiblichen Wesen
in seiner Umgebung ins Bett zieht und
auf debile Weise zum Feldzug gegen Christen
aufruft. Das Ganze, man muss es einfach
sagen, sieht aus, als habe Otto Waalkes den
Koran gelesen und nach einer Wasserpfeife
einen Trailer für 7 Zwerge – Männer allein in
der Wüste gedreht. Oder als habe sich eine
Laienspielgruppe in der deutschen Provinz
nach ein paar Kästen Bier vorgenommen, bei
den Passionsspielen mal was richtig Abgefahrenes
zu machen.
Es nimmt nicht weiter Wunder, dass für
den Dreh des Films ein Trash-und-Porno-
Regisseur mit dem Pseudonym Alan Roberts
verantwortlich zeichnet (seine weiteren
Werke sind: Zombie-Kriege, Die glückliche
Nutte geht nach Hollywood). Der Internetclip
ist ja tatsächlich ein Pornofilm, ein
schmutziges, kleines, blödes Werk mit Alibihandlung,
das möglichst umstandslos
zum Ziel kommt. Die einstündige Langfassung
wurde bisher nur einmal, vergangenen
Juni, in einem halb leeren Kino in Hollywood
gezeigt, ohne dass sich irgendjemand
darüber aufgeregt hat.
Was heißt das? Dass es rein gar nichts
bringen kann, hinter den teilnahmslos in die
Wüste blickenden Kamelen und Blechsäbeln
von The Innocence of Muslims nach Gründen
für die Hassausbrüche und die Toten der
letzten Tage zu suchen. Dass den Ernst der
Lage zu erkennen gerade bedeuten kann, den
Auslöser nicht zu ernst zu nehmen. Und dass
es eine Irreleitung wäre, den Clip durch ein
Verbot noch weiter aufzuwerten und zu dämonisieren.
Man wird unzählige Werke finden
können, die mit den vielschichtigen Ursachen
der arabischen Unruhen zwar nichts
zu tun haben, aber mühelos für weitere Mobilmachungen
instrumentalisiert werden
können. Genauso gut könnte man rote Socken
verbieten. KATJA NICODEMUS