DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Illustration: P.M.Hoffmann für DIE ZEIT/www.pmhoffmann.de; Foto: Piper Ferguson/Corbis 44 20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 Der Teufel regiert immer mit Ry Cooder, legendärer Songwriter und Gitarrist, spricht über die Abgründe der amerikanischen Politik Der Gitarrist, Sänger und Songwriter Ry Cooder gehört seit vier Jahrzehnten zu den wichtigsten amerikanischen Roots-Musikern. Er hat mit den Rolling Stones, Randy Newman und Captain Beefheart gespielt und die alten Herren des Buena Vista Social Club weltbekannt gemacht. Von ihm stammen Klassiker wie »Paradise and Lunch«, »Chicken Skin Music« oder »Bop Till You Drop«. Den kommerziellen Durchbruch brachten ihm Filmsoundtracks – insbesondere zu Wim Wenders’ Film »Paris, Texas«. Sein neues Album »Election Special« ist ein beißender Kommentar zur aktuellen amerikanischen Politik. In neun Blues- und Folk-Songs mischt Cooder sich in den Präsidentschaftswahlkampf ein. DIE ZEIT: Mr. Cooder, gefährden Sie nicht Ihren Ruf als Songwriter, wenn Sie sich mit Election Spe cial in die Untiefen des US-Wahlkampfs begeben? Ry Cooder: Ich tue das aus Notwehr. Die amerikanische Rechte ist sehr clever in ihrer Propaganda. Sie bringt die Wähler am Ende dazu, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen – insbesondere weiße Amerikaner, die um ihre Jobs und Häuser fürchten. Und Songs zu schreiben ist doch besser, als nur mit der Faust auf den Tisch zu hauen. ZEIT: Sie sind wütend? Cooder: Und ob. Viele Amerikaner sind sehr wütend. Leider versteht sich die Tea Party nur allzu gut darauf, diesen Ärger für ihre Zwecke zu nutzen. Der rechte Flügel der Republikaner finanziert ein pausenloses Trommelfeuer im Internet, im Fernsehen, im Radio. Die Rechte kontrolliert einen Großteil dieser Medien. Sie nutzt sie, um ihre Lügen zu wiederholen, bis die Leute sie irgendwann glauben. ZEIT: In früheren Songs haben Sie sich regelmäßig mit der amerikanischen Geschichte befasst. Ist es schwieriger, über aktuelle Tagespolitik zu schreiben? Cooder: Ich habe bewusst die Form des Bluesund Folk-Songs gewählt. So knüpfe ich an eine amerikanische Tradition an, die bis Joe Hill und Woody Guthrie zurückreicht und heute von der Occupy-Bewegung aufgenommen wird. Warum nicht über Tagespolitik singen? Woody Guthrie hat so anschauliche Songs geschrieben, weil er die De pres sion selbst erlebt hat. ZEIT: Sie nennen Woody Guthrie Ihr Vorbild. Ihre Songs unterscheiden sich dennoch vom feierlich-pathetischen Protest-Folk der sechziger Jahre. Cooder: Weil ich meine Songs nicht für die Front, für Demos oder Sit-ins geschrieben habe. Lieber erzähle ich Geschichten – so wie es Country-Musiker tun, nur dass meine story lines etwas über den Zustand unseres Landes und die Moral unserer Politiker aussagen. Nehmen Sie etwa den Mutt Romney Blues. Mutt wie Trottel. Das sage natürlich nicht ich, sondern ich lasse seinen Hund erzählen. Sie haben sicher die Geschichte gehört, wie Romney in den Urlaub fuhr und seinen Hund einfach für 1000 Meilen auf das Autodach geschnallt hat. ZEIT: Deswegen gibt es ja schon eine »Mein Hund bellt gegen Romney«-Kampagne. Auf Ihrem Album überwiegen die düsteren, manchmal bitteren Töne: vom Gefängnis-Lamento namens Guan ta na mo bis zu Kool-Aid, wo Sie die Gehirnwäsche durch die Rechte anklagen. Steht es wirklich so schlecht um Ihr Land? Cooder: Es geht ein tiefer Riss durch Amerika. Und die rechte Propaganda hat ihn zu verantworten. Sie hetzen die Menschen so lange auf, bis ein selbst ernannter Wachmann namens George Zimmerman einen unbewaffneten schwarzen Ein Demokrat: Ry Cooder Teenager erschießen kann und die Polizei ihn laufen lässt. ZEIT: Immerhin haben Ihre Landsleute vor vier Jahren den ersten schwarzen Präsidenten gewählt. Cooder: Präsident Obama macht seinen Job so gut wie möglich. Ich singe in Cold Cold Feeling über seine Einsamkeit im Oval Office. Am Ende aber steht er wie David gegen Goliath: Großindustrielle wie die Koch-Brüder können inzwischen ganz legal Millionen ausgeben, um den Äther mit ihren Lügen zu vergiften. ZEIT: Auch diesen berüchtigten Financiers der Ultrarechten widmen Sie einen Song: Brother Is Gone. Cooder: Ich habe lange nach einem Weg gesucht, über die Brüder Charles und David Koch zu singen. Bis mir Robert Johnsons alte Blues-Fabel einfiel; er spricht von der Wegkreuzung, an der man den Teufel trifft. So erkläre ich die Macht der Koch-Brüder. Satan verspricht ihnen einen Pakt: Ihr könnt die totale Macht haben. Aber ich werde als meinen Preis einen von euch Brüdern zur Hölle mitnehmen, und nur ich weiß, wen und wann. So wacht Charley Koch eines Tages auf, und sein Bruder Davey ist verschwunden. ZEIT: Wollen Sie mit Ihren Songs den Kampfgeist des linken, demokratischen Amerikas anstacheln? Cooder: Ein Präsident der Demokraten kann kaum etwas richtig machen. Weil die zwei Amtszeiten von George Bush das Präsidentenamt beschädigt haben. Was nützt es, auf dem Fahrersitz des Autos zu sitzen, wenn das Auto nicht mehr fährt? Obama hat ein kaputtes Fahrzeug von den Republikanern übernommen. Und natürlich hätte ich ihn lieber radikaler, er hat es viel zu lange vermieden, die unsozialen Pläne der Republikaner frontal anzugreifen. ZEIT: Glauben Sie, dass Polit-Songs eine Rolle im Präsidentschaftswahlkampf spielen werden? Cooder: Ich überschätze die Rolle von Musik nicht. Songs geben dir nur Bilder, kleine Allegorien. Vor achtzig oder hundert Jahren waren Songs für viele Menschen noch die einzige Informationsquelle. Heute kauft kaum jemand noch Platten. ZEIT: Und doch hat der politische Song überlebt ... Cooder: Dass die Occupy-Bewegung keine kommerziellen Absichten verfolgt, gibt mir große Hoffnung. Diese Menschen können vielleicht auch meine Lieder brauchen. ZEIT: So wie Ihren Song The 90 And The 9, auf dem Sie die 99 Prozent der nicht superreichen Amerikaner auffordern, für ihre Rechte zu kämpfen? Cooder: Würden die einfachen Menschen sich verbünden, hätten die rechten Republikaner keine Chance. Doch die Reichen spielen immer eine Gruppe gegen die andere aus: Speziell in Kalifornien werden die mexikanischen Wanderarbeiter vor jeder Wahl angeklagt, den Weißen ihre Jobs wegzunehmen. Nach der Wahl muss man sie dann wieder zurückholen – weil ja irgendjemand ihre Arbeit machen muss. Noch schlimmer ist der Versuch der Rechten, die Wahlrechte zu beschneiden. Sie wollen Menschen, die für Obama stimmen würden, von den Urnen fernhalten: Schwarze sollen nicht wählen. Arme sollen nicht wählen. Und die Leute vom Obersten Gerichtshof finden Wege, all die Gesetze, die Präsident Johnson während der Bürgerrechtsbewegung erließ, rückgängig zu machen. Das ist der gefährlichste Angriff auf unsere Bürgerrechte in der Geschichte unseres Landes. Das Gespräch führte JONATHAN FISCHER Madame Tattoo Ein Rückblick auf die hysterische Debatte um Bettina Wulff VON URSULA MÄRZ Ein paar Fragen sind in der Causa Bettina Wulff schon noch offen, Fragen, die über den Einzelfall hinaus durchaus interessant sind. Zum Beispiel die Frage, ob Bettina Wulffs Anspruch, Gerüchte über eine angebliche Rotlichtvergangenheit auf juristischem Weg auszuräumen, dadurch beeinträchtigt oder gar desavouiert ist, dass sie ihn mit der Veröffentlichung ihres Buches und dessen Vermarktung zeitlich, also strategisch verknüpfte. Hat Bettina Wulff, die sich den Medien sehr gern, sehr selbstbezogen und auf durchaus peinliche Weise hingibt, hierdurch ihr Recht verwirkt, sich gegen die Auslieferung ihres Namens an As so ziations be grif fe wie »Prostituierte« oder »Escort-Service« im Medium Internet zu wehren? Eindeutig: Nein. Sie hat das Recht, ohne Wenn und Aber. Ihr Anspruch, sich von unwahren Bordellgeschichten zu befreien, wird keinen Millimeter geschmälert durch die Show, die sie in den vergangenen zwei Wochen abzog. Auch wenn Bettina Wulff, wonach es aussieht, komplett den Überblick verloren hat, auch wenn sie uns bis Weihnachten mit Privata, Kochrezepten oder biografischen Erinnerungen bombardiert, auch wenn sie der Aufgabe, zwischen ihrer Ehrenrettung und ihren Selbstdarstellungsgelüsten zu unterscheiden, überhaupt nicht gewachsen ist: Die Öffentlichkeit hat die Aufgabe, hier zu unterscheiden und das eine vom anderen zu trennen. Die Klage gegen Google ist ein Muss, da sind alle Allüren egal Was Frau Wulff in ihrem wahrhaft unangenehmen Buch Jenseits des Protokolls, was sie von Interview zu Interview an Banalitäten und Plattitüden, von Foto zu Foto an Styling aufbietet, ist schon nervig. Was der Gattin eines ehemaligen deutschen Bundespräsidenten in verleumderischer Absicht angehängt wurde und im Internet immer noch anhängt, das allerdings ist nicht nervig. Es ist absolut untolerierbar. Nicht nur für die Gattin. Auch für uns. Man möchte es nicht hinnehmen, dass die Allüren einer jungen, etwas wichtigtuerischen Frau die Ablagerung von erlogenen Schmutzgeschichten um das höchste Amt im Staat rechtfertigen. Die Bild-Zeitung will durch eine Umfrage herausgebracht haben, dass bis zum Beginn des Spektakels vor zwei Wochen nur 15 Prozent der Bundesdeutschen von den Rotlichtgerüchten wussten. Das sind 15 Prozent zu viel. Zu viel dafür, dass die Betroffene über ein Jahr lang der Repräsentation der Bundesrepublik diente. Wer sich ein paar Stunden damit beschäftigt, durch das Labyrinth der digitalen Sex- und Bordellseiten zu surfen, die sich bei Google aus der Eingabe des Vornamens »Bettina« ableiten, der empfindet Bettina Wulffs Ehetherapie-Outing als vergleichsweise unmonströs. Bettina Wulff hat gegen Google Klage erhoben. Der juristische Ausgang dürfte relevant genug sein, um die Klägerin künftig vorzugsweise in diesem Kontext wahrzunehmen – nicht im Kontext ihrer desaströsen PR-Offensive. Warum geriet sie überhaupt in dieses Desaster? Wie kann es sein, dass Bettina Wulff die Anfeindungen, die ihr nun geballt entgegenschlagen, noch nicht einmal als ferne Möglichkeit in Betracht zog? Wie kommt es, dass eine Frau, von deren intellektuellen Kapazitäten und deren Erfahrung als PR- Expertin zumindest die Effektberechnung ihres Auftretens zu erwarten ist, sich bei ihrer Schreiberei und Quasselei über den Gefühlsstress im Schloss Bellevue, über die Unbehaglichkeit der Bundespräsidentenvilla, über die Wahl des Kostüms gelegentlich des Rücktritts Christian Wulffs etc. pp. in völliger Sicherheit wähnte, all dies würde vom Publikum als bedeutsame und Sympathie stiftende Auskunft begrüßt? Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Die Suche nach einer Antwort führt zu einer anderen Frage: Wo lebt Bettina Wulff eigentlich? Wie ist aus ihrer Sicht ein Land beschaf- FEUILLETON fen, das ihr Buch so einstimmig bejubelt wie ihre wechselnden Modelposen? Ja wie eigentlich? Es ist ein Land, in dem die Journalistin, die schon erfolgreich mit Veronica Ferres an einem Buch gearbeitet hat, genau die richtige Ghostwriterin für das Buch einer Politikergattin ist. Ein Land also, in dem das System Unterhaltungsprominenz als Referenzgröße für das System Politik dient. In diesem Land genügt die Aussage eines Looks als Aussage über das Rollenverständnis einer Bundespräsidentengattin und eine Tätowierung als politisches Thema. Das Drehbuch, welches dieses Land auf die Geschichte seines öffentlichen Personals anwendet, ist kein anderes als das des Medienstars. Und genau dies ist das Drehbuch, in dem Bettina Wulff sich befindet und das sie bis ins Detail hinein befolgt. Sie scheint tatsächlich zu glauben, dass sie alles richtig macht, wenn sie sich an die Erfolgsrezepte von Figuren hält, bei denen es darauf ankommt, möglichst ubiquitär sichtbar zu sein, möglichst viel privaten Episodenstoff zu liefern, möglichst umfangreich und reizstark abgebildet zu werden. Wenn sich Bettina Wulff in knallroter Bluse, knallrotem kurzem Rock, knallroten Stiefeln auf einer Treppe sitzend fotografieren lässt, dann demonstriert sie nicht nur ihren Attraktivitätsstolz. Sie demonstriert das elementare Missverständnis der Rolle, der sie ihre öffentliche Karriere verdankt. In dem Land, das Bettina Wulff wahrnimmt, ist der Vorteil, den Daniela Katzenberger gegenüber Annette Schavan insofern genießt, als sie das Medienprinzip schlichtweg professioneller beherrscht, durchaus von einer gewissen Bedeutung. Man würde sich kaum mehr wundern, wenn die Gattin des ehemaligen Bundespräsidenten demnächst einen Werbevertrag unterschriebe und im Fernsehen für Müller-Milch aufträte. Kurzum: Bettina Wulff hat sich verrannt, wie sich Stephanie zu Guttenberg, der sie augenscheinlich nacheifert, ebenso gnadenlos verrannt hätte, wenn das Schicksal sie nicht im letzten Moment über den Atlantik entführt hätte. Endlich Glamour im Politbetrieb, endlich auch bei uns ein wenig Bruni Was ist mit diesen Geschöpfen eigentlich los? Erfahrene, selbstbewusste, willensstarke Frauen aus einer Generation mit weiten Spiel- und Handlungsräumen, die sich, kaum haben sie die Sphäre der Politik betreten, in einer Art benehmen, als handele es sich dabei um die Location eines Fotoshootings. Nun ja, ein wenig übereitel sind sie schon, und sie wissen auch sehr um ihr optisches Po ten zial. Aber die Erfahrung, dass sie dank dieses Potenzials von der Öffentlichkeit empfangen wurden, als brächten sie ein Glas Wasser in die Wüste, um den vom Verstaubungstod bedrohten Politbetrieb zu retten, diese Erfahrung begleitete ihre ersten Schritte auf dem roten Teppich allerdings auch. Endlich!, schallte es ihnen entgegen, endlich weiblicher Glamour und Palastglanz in der Berliner Bürokratenhütte. Endlich ein klein wenig Michelle Obama, eine Spur Carla Bruni, endlich Garderobe von Designern, die Annette Schavan nicht einmal vom Namen her bekannt sein dürften. Man kann, was ihnen angeboten wurde, einen Deal nennen: Dafür, dass sie dem Drehbuch der Politik einen Look und Celebrity beisteuerten, durften sie eine Weile ignorieren, dass es sich bei dem Land, in dem sie leben, um eine repräsentative Demokratie handelt, deren Akteure Stellvertreter, nicht Selbstdarsteller sein sollen. Diesen Deal hat sich Bettina Wulff restlos zu eigen gemacht. Sie erschien zum großen Zapfenstreich mit neuer Frisur, sie erzählte, wie sie Herrn Wulff im Flugzeug kennenlernte, sie schrieb ein Buch mit einer Celebrity-Ghostwriterin. Sie spielte, was im Drehbuch eines Unterhaltungsstars so drinsteht. Und das war offensichtlich ein großer Fehler. A www.zeit.de/audio Individualität hat ihren Preis: Das Motiv von Bettina Wulffs Tätowierung
FEUILLETON Es ist so ruhig, als hätte einer den Soundtrack der Großstadt auf null gedreht. Bedford Square im Londoner Stadtteil Bloomsbury atmet die Gelassenheit einer entspannten Epoche. Schnurgerade Häuserreihen um einen Park. Türbögen in Rot-Weiß. Man stellt sich vor, wie Virginia Woolf, vom Tavis tock Square her kommend, ihrem Spaniel nachhechelte in Richtung Grün, aus dessen Hecken sich jetzt allerdings erstaunlich viele Männer lösen. Es kommen: einer von links, zwei von rechts, einer von geradeaus, es sind pralle Typen in schwarzen Anzügen, verkabelte fleischige Ohren. Security! Ich versuche einen Scherz und sage: »Ich habe hier ein Date mit Salman Rushdie.« Sie fragen, wer Salman Rushdie sei. Ich frage sie, wer sie sind, und sie antworten, sie seien die Security zum Schutz der Studenten, die heute im Park Examen feiern. Studenten! Ob das eine gute, eine schlechte Nachricht ist? Dass der Autor Salman Rushdie, auf dessen Kopf der islamische Mullah Ajatollah Chomeini am 14. Februar 1989 eine Million Dollar ausgesetzt hatte, dessen Name in Schockwellen um die Welt lief, der vom Special Service des Vereinigten Königreiches über zehn Jahre lang von Versteck zu Versteck gebracht, vor Mörderkommandos geschützt werden musste, dass Salman Rushdie einem Londoner Security Service heute ein Unbekannter ist? Und Studenten der Security bedürfen? Wir sind mit Salman Rushdie in seiner Agentur verabredet. Zu Wylie hatte Rushdie sich geflüchtet, als der Boden unter seinen Füßen zu beben begann, als er hörte, was der Ajatollah Chomeini sagte: Ich informiere das stolze muslimische Volk der Welt, dass der Autor des Buches »Die satanischen Verse«, welches sich gegen den Islam, den Propheten und den Koran richtet, sowie alle, die zu seiner Publi kation beigetragen haben, zum Tode verurteilt sind. Ich bitte alle Muslime, die Betroffenen hinzurichten ... Heute sitzt der Autor bei Wylie auf der Terrasse, ein kleiner, molliger Herr. Er hat seine Autobiografie geschrieben, eine 700 Seiten lange Aufzählung der Horrorszenarien seiner Zeit im Untergrund. Alles überstanden! Besser gesagt: überlebt. Es ist ein sonniger Tag. In Pakistan wurde ein 14-jähriges Mädchen, das der Beleidigung des Korans angeklagt war, aus dem Gefängnis entlassen. Nicht so gut die Nachricht, dass, weil die iranische Schauspielerin Gol shif teh Farhani in einem Künstlervideo eine Brust entblößt hat mit dem Satz: »Ich werde deine Träume nähren«, ihr Vater Drohanrufe erhält, jemand schrie ins Telefon, man werde ihr die Brüste abschneiden und ihm auf einem Tablett servieren. Wir wissen noch nicht, dass es eine Woche vor dem Tag ist, an dem ein Mob die amerikanische Botschaft in Bengasi stürmt und den Botschafter tötet, die deutsche Botschaft in Khartoum brennt und in Tripolis Kentucky Fried Chicken. Unruhen in Irak, Iran, Katar, Kaschmir und Ägypten, wegen eines Films, der den Propheten Mohammed verspottet. DIE ZEIT: Die Fatwa gab Ihrem Leben eine völlig neue Richtung. Wann haben Sie das verstanden? Salman Rushdie: Vielleicht eine Woche nachdem es begann. Als die diplomatischen Bemühungen gescheitert waren. Es gab diesen Moment, in dem ein Senior Police Officer sagte: Hören Sie, sieht so aus, als könnte es auf unbestimmte Zeit so bleiben. ZEIT: Auf unbestimmte Zeit ein Fliehender. Sie, der Star des literarischen London, Gewinner des Booker Prize für Midnight’s Children, verjagt aus dem eigenen Leben. Was waren Ihre Gefühle? Rushdie: Furchtbar. In den ersten zwei Jahren war ich in Gefahr, mich zu verlieren. Eine Spirale in die Depression. Nicht schreiben können, nicht arbeiten, können nicht klar denken können. Sie betonten, ich würde nicht mehr nach Hause zurück können. Ich hatte ein wunderbares Haus, ich hätte darauf bestehen sollen, dort zu bleiben. ZEIT: Sie verloren Ihr Haus, Ihre Ehe ging zu Bruch, Ihr Name war nur noch ein Symbol, Sie brauchten einen neuen. Sie wählten: Joseph Anton. Rushdie: Joseph wie Joseph Conrad. Anton wie Anton Tschechow. ZEIT: Wir alle lernten, dass eine heilige Fatwa nie mehr zurückgerufen werden kann. Rushdie: Die theologische Komponente ist mir egal. Entscheidend war, dass es um einen staatlich unterstützten Terrorismus ging. Die iranische Regierung hatte Killer. Mir wurde klargemacht, dass mir der Schutz des britischen Staates nur zuteil würde, weil es sich um einen Angriff eines Staates auf einen britischen Bürger handelte. ZEIT: Die Fatwa veränderte auch Ihren hochgelobten Roman – in einen Stein des Anstoßes. Rushdie: Das passierte schon vor der Fatwa. Auf den Tag vier Wochen vorher, als das Buch in Bradford verbrannt wurde. Als ich das brennende Buch sah, verstand ich, dass das Buch sich in etwas anderes verwandelt hatte, in eine Ikone für Abscheu oder ein Objekt der Blasphemie oder etwas, das man unterstützen musste. Als ich das brennende Buch sah, passierte in mir etwas sehr Tiefgehendes. Was? Es machte mich sehr, sehr, sehr wütend. ZEIT: Ich erinnere mich an meine Lektüre des Buches, wundervoll. Ich habe oft schallend gelacht. Keine Kompromisse! Über zehn Jahre lang musste sich Salman Rushdie vor einer Fatwa verstecken. In seiner Autobiografi e erzählt er von seinem Leiden. SUSANNE MAYER hat den Autor besucht Rushdie: So etwas Schönes hat seit Langem niemand mehr über das Buch gesagt. Die Satanischen Verse sind ein Werk von 500 bis 700 Seiten, je nach Druck. Neun Kapitel. Das Buch, dessen Verdammung erst später als Auftakt einer Zeitenwende verstanden wird, die auch zum 11. Sep tember führte, beginnt mit der Explosion eines Flugzeuges über London. Jumbo AI-420 bricht auf wie eine alte Zigarre. In dem Regen aus Getränketrolleys, Einreiseformularen, Pappbechern befinden sich Saladin Chamcha und Gibril Farishta, die kopfüber in London landen. Multiple Handlungsstränge überschneiden sich zu einer Textstruktur, in der sich religionsgeschichtliche, märchenhafte, auf Träumen basierende, ironische, burleske Passagen überlagern. Ein Ajatollah wird als zwanghafter Greis karikiert. Da ist ein Harem, in dem Damen unter den Namen der Frauen Mohammeds anschaffen. Und ein Traum, in dem der Offenbarung des Korans Satanische Verse untergejubelt werden. Wieder Nominierung für den Booker Prize! ZEIT: Dieses Buch war die Krönung Ihres Werkes. Rushdie: Ich bin ungeheuer stolz auf dieses Buch. Der Erfolg von Midnight’s Children und Shame hatte mir das Vertrauen gegeben, neues Terrain zu erobern, ich finde, das ist gelungen. ZEIT: Andere finden, es sei eine respektlose Ironisierung religiöser Themen. Andererseits: War Religion damals nicht – altmodisch? Rushdie: Genau so war es. Es war eine andere Welt. Der Libanon war eine offene säkulare Gesellschaft. Beirut nannte man das Paris des Ostens. Teheran und Bagdad waren kosmopolitische Städte. Religiösen Fanatismus kannte man nicht. ZEIT: Eine Meinung, die sich als naiv erwies. Salman Rushdie Der Autor der »Satanischen Verse« wurde am 19. Juni 1947 in die Familie eines wohlhabenden Geschäftsmanns in Bombay geboren. Mit 14 ging er auf die elitäre englische Privatschule Rugby. Dort machte er die Erfahrung von Anderssein und Ausgeschlossenwerden, die sich auch durch das Geschichtsstudium in Cambridge nicht verwischte. Rushdie: Als Fehler (lacht). Tatsächlich dachte die Generation der sechziger Jahre, Religion sei vorbei. Also, warum hätte man nicht respektlos sein dürfen? Als ich dieses Buch schrieb, hatte ich wirklich keine Vorstellung davon, dass ich meine Sicherheit riskierte. Ich zeigte das Manuskript einigen Freunden, unter ihnen Edward Said ... ZEIT: … dem Autor des Buches Orientalismus! Rushdie: Er sagte: Stell dich auf Krach ein. ZEIT: Taten Sie das? Rushdie: Natürlich. Ich finde, dass ist genau das, was Bücher tun sollten – eine Debatte lostreten. Das ist so gut an Büchern, dass sie Gesellschaften oder Kulturen zwingen können, sich auf eine Unterhaltung einzulassen, die diese gerne vermeiden würden. Man streitet, und vielleicht hat jeder etwas gelernt. ZEIT: Eine sehr westliche Betrachtungsart. In Ägypten wurde der liberale Denker Nasr Hamid Abu Zaid zwangsgeschieden und ins Exil gejagt, weil er dachte, man könne sich über den Koran unterhalten wie über jeden anderen literarischen Text. Rushdie: Ich bin in Indien aufgewachsen, in einer muslimischen Familie. Indische Muslime waren immer säkularisiert. Als Gandhi und Nehru über die indische Unabhängigkeit nachdachten, bestanden sie darauf, dass Indien ein säkularer Staat sein müsste. In Indien gibt es eine 80-prozentige Hindumajorität; wäre die Verfassung nicht säkular, hätten Hindus immer die Macht. Die muslimische Minderheit, immer noch 140 Millionen Menschen, weiß, dass ein säkularer Staat ihr bester Schutz ist. Der Islam, der sich im 20. Jahrhundert in den arabischen Ländern entwickelte, ist etwas anderes, etwas Härteres. Ich bin in Indien gebo ren, einer freien Gesellschaft, und zog og nach England, in eine andere freie Gesellschaft, lschaft, ich hatte damit keine Erfahrung. Nach Wanderjahren als Schauspieler und Werbetexter fand Rushdie zum Schreiben. Schon sein zweites Buch »Midnight’s Children« war ein großer Erfolg. Rushdie war viermal verheiratet und hat zwei Söhne, er lebt heute in New York. ZEIT: Sie sind der globale flexible Bürger, an dem sich ein globaler Streit entzündete. Rushdie: Es war der Beginn von etwas. Wir leben in einer Gesellschaft, deren Plage die Rückkehr der Religionen ist. Nicht nur des Islams. In Amerika sehen Sie die Erstarkung der christlichen Rechten, in Indien eine Erhebung des rechten Hinduismus. Pakistan ist heute ein dunkler Ort. ZEIT: Ihre Freunde haben sich um sie gestellt – Martin Amis, Ian McEwan, Julian Barnes, Susan Sontag. Solidaritätsadressen, Veranstaltungen, sie gaben Ihnen Unterschlupf. Ob Ihre Bedrohung auch das Schreiben dieser Autoren beeinflusst hat? Rushdie: Nein. Aber sie formte unsere Beziehungen zueinander. Ian McEwan sagte einmal, die Fatwa habe uns als Generation zusammengebracht, sie prägte uns, hier, zu einem historischen Zeitpunkt. Auch anderswo hieß es Farbe bekennen. Die Fatwa erklärte zum Kriegsgebiet: das Verlagswesen, die Lektoren, die Übersetzer, Buchhändler; alle, die das Buch verbreiten würden, waren der Fatwa unterworfen. In englischen Buchhandlungen detonierten Bomben. In Amerika lebte der Verleger Peter Mayer als Sicherheitsgefangener in seiner Wohnung, eine traumatische Erfahrung, erzählt sein Freund, der Verleger Helge Malchow, dessen Verlag Kiepenheuer & Witsch die Satanischen Verse auf der Frankfurter Buchmesse 1988 gekauft hatte mit der Auflage, das Buch im Herbst auf Deutsch zu veröffentlichen. Reinhold Neven DuMont, damals Eigentümer und Verleger, erinnert sich, wie er in seinem Verlag von einer Frau mit schreckgeweiteten Augen empfangen wird: »Man Man hat Sie S zum Tode verurteilt!« Die Hek- tik! Straßensperrung! Straßens Einbau von Pollern, um das Heranf Heranfahren von mit Sprengstoff belade- nen Autos zu verhindern. Fällen eines Bau- Salman Sa Rushdie: JJoseph Anton. Die Autobiografie Aus dem Englischen von Bernhard Robben und Verena von Koskull; Ve Verlag C. Bertelsmann, Mü MMünchen 2012; 720 S., 24,99 € Fotos: Garry Clarkson/Picture Press (o.); Chris Young/The Canadian Press/ddp/AP 20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 45 Das Buch »Die satanischen Verse« wird am 14. Januar 1989 in Bradford von Muslimen verbrannt mes, von dem aus man den Verlag hätten beschießen können. Die Übersetzerin der Satanischen Verse wirft hin. Was tun? Der Verlag zögert. Dann kommt es zu einer beispiellosen Solidarisierung, zu einem neuen Verlag, genannt »Artikel 19«, in Anspielung auf die Erklärung der Menschenrechte zur freien Meinungsäußerung. Das Verzeichnis der Unterstützer ist zwei Seiten lang. Herbert Achternbusch und Jürgen Becker und Lew Kopelew, Thomas Kling, Katja Lange- Müller, die Verlage Haffmans, Rowohlt, Rotbuch, Wagenbach, Suhrkamp und so weiter. Es ist ein heroischer Akt. Es werden neue Übersetzer gefunden, die undercover arbeiten. Nicht ohne Bangen. Der dänische Übersetzer wird angegriffen, der japanische von einem Messerstecher hingerichtet. Einer der deutschen Übersetzer erinnert sich, wie er in Arbeitspausen auf seinem Balkon rauchte und sich dabei beobachtete, wie er die Straße beobachtete. Sollte er das Kind noch in den Kindergarten bringen? War es sicher, jeden Tag um acht das Haus zu verlassen? Von solchen Ängsten anderer Menschen oder ihrem Mut findet sich in Rushdies Buch wenig. Da ist ein gereizter Unterton. Die Beschützer werden ihm zu Freiheitsberaubern. Viele kommen schlecht weg, Mitschüler in Rugby, Kommilitonen in Cambridge, Engländer überhaupt, gar nicht zu reden von Ehefrauen (drei). So gesehen, ist die oft sehr intime Erzählung auch ein Dokument des Unbewältigten. ZEIT: Man hat Sie angegriffen. Als eitel, provokant, diabolisch – hat es Ihre Sicht auf sich selbst berührt? Rushdie: Nein, es änderte meine Sicht auf einige Leute. Wenn ich etwas sagen kann, dann, dass ich weiß, wer ich bin. Aber die Attacken waren effektvoll, noch Jahre später würden die Leute sagten: Oh, Sie sind tatsächlich ganz nett. ZEIT: Die Diskussion polarisierte sich schnell. Ihren Unterstützern wurde ein fundamentalistischer Menschenrechtsbegriff vorgeworfen. Rushdie: Die religiösen Faschisten behaupteten, die Verteidiger des Rechts auf freie Meinungsäußerung seien absolutistisch. Aber Liberale verlangen nicht, dass Menschen, die anderer Meinung sind, umgebracht werden. Ich hatte den Impuls, meinen Text zu verteidigen. Ich dachte, dann würden die Mullahs sich an den Kopf schlagen und sagen: Aber natürlich. Sorry. Alles okay. Das war naiv. ZEIT: Es ging nicht um Argumente. Verstehen Sie, warum Sie die Gefühle von Leuten verletzten? Rushdie: Es ist mir egal, warum sie sich verletzt fühlten. Um von einem 600-Seiten-Buch verletzt zu sein, muss man viel Arbeit investieren. Es ist sehr einfach, nicht verletzt zu sein, man guckt sich ein anderes Kunstwerk an. Unsere Buchläden sind voll mit Büchern, damit man auswählen kann. Es gibt auch Bücher, die mich verletzen würden, Shades of Grey vermutlich (lacht), aber deswegen fackele ich nicht den Laden ab. Das Gerede von »Verletztsein« ist Quatsch. Keiner hat das Recht, verletzt zu sein. Wäre Verletztsein ein Argument, wäre Harry Potter in Amerika verboten, weil einige Leute finden, dass es Hexerei unterstützt. ZEIT: Wünschen Sie sich heute, angesichts dessen, was Sie und viele durchgemacht haben, Sie hätten das eine oder andere zurückhaltender formuliert? Rushdie: Im Gegenteil. Wenn ich etwas gelernt habe: Keine Kompromisse. Es gibt Werte, nach denen ich mein Leben leben möchte, und sie bilden die Grundlage für die Art von offener Gesellschaft, in der ich gerne lebe. Bei diesen Werten kann es keine Kompromisse geben. Die Freiheit der Meinungsäußerung gehört dazu, ohne sie verschwinden alle anderen Freiheiten. ZEIT: Haben Sie jemals daran gedacht, den Mördern zuvorzukommen und sich selber zu töten? Rushdie: Nein, das ist mir nicht gegeben. Aber ich hatte auch Menschen, die zu mir standen, meine Familie, meine Frau Elizabeth, mein Sohn. ZEIT: Sie sprechen oft, mehr noch als von Furcht, von Scham, die Sie empfunden haben. Was ist der Kern dieses Gefühls von Scham? Rushdie: In der östlichen Kultur gibt es diese Achse zwischen Ehre und Scham. In der christlichen Welt liegt sie zwischen Sünde und Erlösung. Es bedeutet, etwa aus der Perspektive der muslimischen Kultur, dass Stolz eng verbunden ist mit der Identität. Wer gezwungen ist, sich so zu verhalten, das der Stolz verletzt wird – empfindet Scham. ZEIT: Aber Sie waren noch immer Salman Rushdie, der den Booker Prize gewonnen hat ... Rushdie: Das macht es schlimmer. Der Salman Rushdie, der den Booker Prize gewonnen hat, muss sich unter dem Küchentisch verstecken, wenn ein Nachbar vor dem Haus steht. ZEIT: Sie leben jetzt mitten in Manhattan ... Rushdie: Ja. ZEIT: Im Gewühle beim Union Square ... Rushdie: Nein, tue ich nicht! ZEIT: Sehen Sie ab und zu über die Schulter? Rushdie: Nie. In Manhattan sind alle Taxifahrer Muslime, nicht selten wollen sie ein Autogramm. ZEIT: Mr. Rushdie, vielen Dank für das Gespräch. PS. Der Daily Telegraph meldete am 17. September 2012, dass die iranische Gruppierung 15 Khordad Foundation das Kopfgeld auf Salman Rushdie auf 3,3 Millionen US-Dollar erhöht hat.
Seite 1 und 2: Titelbild: Mediziner in Deutschland
Seite 3 und 4: POLITIK Im ersten Moment denkt man
Seite 5 und 6: POLITIK NSU - warum mauern die Beh
Seite 7 und 8: POLITIK Monaten beschuldigte er wie
Seite 9 und 10: POLITIK Peking Es ist, als habe man
Seite 11 und 12: POLITIK DAMALS: 18.11.2011 Staatsma
Seite 13 und 14: DOSSIER WOCHENSCHAU Dortmund: Ein G
Seite 15 und 16: DOSSIER nicht in den Kopf ging, das
Seite 17 und 18: Abb.(Ausschnitt): Roger Viollet/Stu
Seite 19 und 20: WIRTSCHAFT Autos: Illustration: Fre
Seite 21 und 22: Foto: Thomas Ernsting/laif WIRTSCHA
Seite 23 und 24: WIRTSCHAFT DIE ZEIT: Herr Kim, ein
Seite 25 und 26: WIRTSCHAFT Geschacher um Jobs Über
Seite 27 und 28: WIRTSCHAFT Unter den Wüsten und St
Seite 29 und 30: Fotos: Steffens/ddp; SVEN SIMON (u.
Seite 31 und 32: Foto [M]: Vincent Hazat/PhotoAlto/d
Seite 33 und 34: WISSEN TITELGESCHICHTE: Geld oder L
Seite 35 und 36: 35 GRAFIK 1. Pflücken Welken 3. Fi
Seite 37 und 38: HIER AUSREISSEN! VERRÜCKTE VIECHER
Seite 39: FEUILLETON Vom Star zum Opfer im Ne
Seite 43 und 44: FEUILLETON LITERATUR Keiner wäscht
Seite 45 und 46: FEUILLETON LITERATUR Foto: Pavel Ba
Seite 47 und 48: FEUILLETON Goethes Mutter, eine mod
Seite 49 und 50: FEUILLETON Geburt des Theaters Vor
Seite 51 und 52: KUNSTMARKT Auf dem aufgeräumten Ti
Seite 53 und 54: Fotos (Ausschnitte): Vahid Salemi/A
Seite 55 und 56: 60 20. September 2012 DIE ZEIT No 6
Seite 57 und 58: REISEN Der Kerker in der umbrischen
Seite 59 und 60: CHANCENSCHULE HOCHSCHULE BERUF Der
Seite 61 und 62: CHANCEN HOCHSCHULE Globuli- Akademi
Seite 63 und 64: Illustration: Anne Gerdes für DIE
Seite 65 und 66: 76 20. September 2012 DIE ZEIT N o
Seite 67 und 68: Leserbriefe siehe Seite 87 Liebe ZE
Seite 69 und 70: Ein deutscher Superstar in Amerika
Seite 71 und 72: Die Firma Ferrero macht Werbung fü
Seite 73 und 74: Die ZEITmagazin n En Entdeckungen d
Seite 75 und 76: Für Mitglieder des Königshauses i
Seite 77 und 78: Die Arena der Dallas Mavericks, Now
Seite 79 und 80: einer der besten Basketballer der W
Seite 81 und 82: Am Morgen des entscheidenden Spielt
Seite 84 und 85: toriker und Friedenspreisträger de
Seite 86: 24 STEFAN KLEINS WISSENSCHAFTSGESPR
Seite 89 und 90: »Frosch fängt Fliege« von Sarah,
Seite 91 und 92:
Im Klassenzimmer werden die Kinder
Seite 93 und 94:
zu Kindern philosophisch so interes
Seite 95 und 96:
Lykke Li »Wir krochen durch Erdtun
Seite 97 und 98:
Für Israel, gegen die Besatzung: J
Seite 99 und 100:
»Ich kann es mir nicht erlauben, e
Seite 101 und 102:
Dana Golan war stolz, Soldatin zu s
Seite 103 und 104:
systematischen und auf Dauer angele
Seite 105 und 106:
Echt guter Lauf Tillmann Prüfer ü
Seite 107 und 108:
Die großen Fragen der Liebe Nr. 21
Seite 109 und 110:
Um die Ecke gedacht Nr. 2138 WAAGER
Seite 111 und 112:
Scrabble Ein beim Scrabble häufig
Alle anzeigen

DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?