DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

6 20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 POLITIK Eine Frage der Perspektive: Blick auf den Volkszorn gegen den Mohammed-Film in Sanaa, Jemen Die Legende vom Flächenbrand Gewalttätige Proteste gegen einen verrückten Film – das ist nicht das Ergebnis des Arabischen Frühlings. Hier randalieren die Verlierer der Revolution Das hat der Westen, denken jetzt viele, von der Befreiung der Muslime: Ein lächerlicher Film über ihren Propheten genügt, um sie Botschaften in Brand stecken und Unschuldige lynchen zu lassen. Ausgerechnet in Libyen, in Bengasi, der Wiege der Anti-Gaddafi-Revolution, kam der amerikanische Botschafter bei einem Angriff von Islamisten ums Leben. Sichtlich geschockt, fragte Hillary Clinton: »Wie konnte das in einem Land passieren, das wir geholfen haben zu befreien, in einer Stadt, die wir von der Zerstörung bewahrt haben?« Warum sind sie so undankbar? Sind die arabischen Revolutionen gescheitert, die Hoffnungen auf sie widerlegt? Auch im Sudan brannte eine Botschaft, die deutsche. Das allerdings konnte mit dem Arabischen Frühling nichts zu tun haben – im Sudan gab es gar keine Freiheitsbewegung. Die Ursache für die Attacke war auch nicht das Mohammed-Video. Hinter dem Aufruhr, das lässt sich mittlerweile rekonstruieren, standen hier ganz andere, viel politischere Motive. Man muss also genau hinsehen. Und daran fehlt es oft. Der westliche Blick auf die arabische Welt ist offenbar noch im- VON MOHAMED AMJAHID, JOCHEN BITTNER, ANDREA BÖHM, JULIA GERLACH, GERO VON RANDOW UND MICHAEL THUMANN mer getrübt von einer altklugen Überheblichkeit – und vom Interesse vieler Medien an einer eingängigen Story. Je sorgfältiger man die einzelnen Schauplätze der Ausschreitungen untersucht, desto falscher erweist sich die Vorstellung von einer weiten Wüstenfläche voller zorniger Menschen, die nur darauf warten, dass jemand ihre Religion beleidigt. »Sie«, die gewalttätigen Akteure dieser Tage, sind viel eher die Verlierer der Emanzipationswelle. Viel spricht dafür, dass die Botschaftserstürmungen und Brandstiftungen von Bengasi bis Jakarta kein Ausdruck der neuer Freiheit sind, sondern im Gegenteil Ansichtskarten aus einer Vergangenheit der Diktatur und der Entmündigung. Beginnen wir in Libyen. Das Land ist nach dem Sturz des Gaddafi-Regimes keineswegs in die Hände von islamistischen Eiferern gefallen. Bei den Parlamentswahlen im Juli gewannen die Muslimbrüder nur 17 von 80 Sitzen. Die islamistische Partei von Abdel Hakim Belhadsch, den westliche Diplomaten zuvor als echte Gefahr beschrieben hatten, errang nicht ein einziges Mandat. Der neue Premierminister des Landes ist ein säkular denkender Ingenieur, der als Akademiker in den Vereinigten Staaten Karriere gemacht hat und nach seiner Wahl zuerst versprach, zupackender als bisher die Zigtausenden Waffen einsammeln zu lassen, die seit dem Bürgerkrieg im Land verteilt sind. Es gibt noch immer mächtige Milizen und verfeindete Clans im Land – doch ob es überhaupt Libyer waren, die den Anschlag auf das US-Konsulat in Bengasi verübten, ist keineswegs sicher. Die Amerikaner gehen davon aus, dass es Mitglieder des Al-Kaida- Zweigs Omar-Abdul-Rahman-Brigade waren, die am Jahrestag des 11. September mit Schnellfeuergewehren und Granaten die US-Vertretung sturmreif schossen. Nur einen Tag zuvor hatte der Al-Kaida-Chef Aiman al-Sawahiri in einer Videobotschaft regelrecht den Befehl dazu erteilt. Im Juni war sein libyscher Stellvertreter im Jemen von einer amerikanischen Drohne getötet worden; Sawahiri rief dazu auf, ihn zu rächen, und zwar am besten durch Angriffe auf Amerikaner in Libyen. Nach dem Tod des Botschafters versammelten sich viele Bürger spontan zu einer Sympathiekundgebung in Bengasi. »Nein zu Al-Kaida, Nein zum Terrorismus«, stand auf dem Plakat, das ein kleiner Junge trug. Und: »Sorry, Amerika. Das ist nicht das Verhalten des Islam und des Propheten!« Natürlich ist die Wut über das Schundvideo eines amerikanischen Islamhassers echt und weitverbreitet. Aber es gibt einen Unterschied zu ähn- Vielleicht tobt doch nicht die ganze Stadt? Einzelkämpfer in Sanaa lichen Krisen, etwa zu der um die dänischen Mohammed-Karikaturen 2006. Gerade jene Muslime, die sich in den vergangenen Jahren Emanzipation und Bürgerrechte erkämpft haben, wollen nicht wieder in die Falle tappen, die ihnen, so glauben sie, bestimmte Akteure stellen. Vor allem in Ägypten wurde noch nie so viel diskutiert, kritisiert und die Frage gestellt, warum gerade jetzt eine solche Empörung aufbrandet. Der bekannte Journalist Hani Shukrallah schrieb in einem Kommentar für die Zeitung Al-Ahram Weekly: »Was die Salafisten, Dschihadisten und Co. angeht, war der Film wohl die Antwort auf viele Gebete: Nicht nur geben ihnen die Proteste die Möglichkeit, gegen die Werte der Revolutionäre zu agitieren, die aus ihrer Sicht atheistisch und aus dem Westen importiert sind. Mit den Protesten bahnen sie sich auch den Weg zurück auf die politische Bühne.« Tatsächlich haben die Fundamentalisten in Ägypten in den vergangenen Monaten stark an Ansehen verloren. Dabei hatte alles gut für sie begonnen: Nach anfänglichem Zögern schlossen sie sich der Revolution 2011 an und mobilisierten viele neue Anhänger. Unter dem alten Regime als staatsfeindlich verfolgt, profitierten sie nun von der neuen Freiheit: Männer durften sich endlich die Bärte fransig wachsen lassen, Frauen das Gesicht verschleiern, und niemand hinderte Prediger daran, ihren Hass auf Andersgläubige zu verbreiten. Die Al-Gamaa al-Islamija, (Islamische Gruppe), die in den neunziger Jahren mit dem Ziel eines islamischen Staates gegen die Regierung Mubarak kämpfte, gründete eine Partei. »Ägypten wird islamisch!«, unter dieser Parole versammelten sich im Sommer 2011 Zigtausende auf dem Kairoer Tahrir-Platz. Bei den Parlamentswahlen gewannen die Islamisten ein Drittel der Sitze. »Die Welt muss die Wut in euren Fäusten sehen!«, sagt der Hisbollah-Chef Mit dem Eintritt in die Realpolitik begann jedoch ihr Stern zu sinken. Die wirtschaftlichen Sorgen vieler verschlimmerten sich, während die salafistischen Parlamentarier von einem Skandal in den nächsten schlitterten. Das größte Problem haben die Salafisten allerdings mit ihrem Präsidenten: Mohammed Mursi von der Muslimbruderschaft ist ihnen nicht islamisch genug. Außer einigen symbolischen Veränderungen – etwa, dass die Wetterfee im Staatsfernsehen nun Kopftuch tragen darf – ist wenig Islamisierung zu sehen. Den Radikalen gefällt auch nicht, dass Mursi sich bei den Amerikanern anbiederte. Die Al- Gamaa al-Islamija fordert, dass der Präsident seine für Sonntag geplante Reise in die USA absagt: aus Protest gegen den Anti-Islam-Film. Das beleidigende Video bietet den Salafisten also einen willkommenen Anlass, sich wichtig zu machen. Die Demonstranten sind zwar nicht viele – in Ägypten sollen laut verschiedenen Quellen etwa 2500 Zornige zusammengekommen sein – ,kulturell aber scheinen die Radikalen einige Erfolge zu verbuchen. Die gezielte Beleidigung durch den Anti-Islam-Film weckt die religiösen Gefühle der Mehrheit der Muslime. Facebook-Einträge mit Aufforderungen zu einem frommeren Leben sind bis weit hinein ins liberale Lager plötzlich höchst beliebt. Zwischen Muslimbruderschaft und Salafisten ist ein Konkurrenzkampf entbrannt, wer den Propheten besser schützen kann. Neu und hoffnungsvoll ist allerdings, dass die Motive beider Lager offen diskutiert werden. Die Revolution hat eine streitfreudige Zivilgesellschaft in Ägypten zum Leben erweckt – und die lässt sich nicht mehr so einfach mundtot machen. Ganz ähnlichen Anwürfen wie Mursi in Ägypten sieht sich der Präsident des Jemen ausgesetzt. Nicht nur Salafisten, sondern auch Revolutionäre werfen ihm vor, die Bedrohung durch militante Islamisten zu nutzen, um sich die Unterstützung der USA zu sichern. Die versuchte Erstürmung der amerikanischen Botschaft in Sanaa ist deshalb auch als Protest gegen eine als schwach empfundene Regierung zu werten. Radikale Prediger, von denen einige Al-Kaida nahestehen, hatten zum Sturm auf die Vertretung aufgerufen. Ihnen folgten allerdings nicht etwa die religiösen Massen, sondern jene Verlierer, die der harte jemenitische Alltag ohnehin an den Rand gedrängt hat: Arbeitslose, Gelegenheitsjobber, Krakeelend auf den Außenmauern der US-Botschaft sitzend, dürften viele von ihnen zum ersten Mal das Gefühl gehabt haben, aufgestiegen zu sein. Kein Verlierer, sondern ein großer Gewinner der religiösen Wut scheint auf den ersten Blick die radikalschiitische Hisbollah im Libanon zu sein. Mindestens zehntausend ihrer Anhänger versammelten sich am Montag zu einem der seltenen Auftritte des Hisbollah-Chefs Hassan Nasrallah in Beirut. Kaum war der Papst aus dem Libanon abgeflogen, erklärte Nasrallah, der Mohammed-Film sei der »schlimmste jemals unternommene Angriff auf den Islam (…) Die ganze Welt muss die Wut in euren Gesichtern, euren Fäusten und euren Schreien sehen!« Aber warum schließt sich die Hisbollah dem Anti-Video-Geschrei an? Weil es in Wahrheit schlecht um sie steht. Ihr wichtigster Verbündeter neben Iran, Baschar al- Assad in Syrien, ist bedrängt. Fällt er, brechen die Nachschublinien für die Hisbollah zusammen. Zugleich ist ihr Ansehen erschüttert, seit bekannt wurde, dass vier ihrer Mitglieder für den Mord an dem Ex-Premier Rafik Hariri verantwortlich gewesen sein sollen. Der Lärm soll über diese Schande und den drohenden Bedeutungsschwund hinwegtäuschen. So viel zu den Wut-Motiven entlang des Revolutionsbogens am Mittelmeer. Welche Geschichte steckt nun hinter dem Angriff auf die deutsche Botschaft im Sudan? Der Zorn, der sich hier Bahn brach, war gesteuert von politischen Interessen. Ihm ging eine lang anhaltende antideutsche Kampagne voraus. Hauptverantwortlich für sie ist ein Mann namens Mustafa al-Tayyib, Herausgeber der einflussreichen Tageszeitung Al-Intibaha. Das Blatt verortet bereits seit gut einem Jahr Deutschland neben den USA und Israel auf einer Achse des Bösen. Tayyib ist ein Onkel des sudanesischen Präsidenten Omar al-Baschir. »Der wahre Feind ist nicht der Teufel«, schrieb Al-Intibaha schon im September 2011, »sondern Israel, die USA (…) und Deutschland.« Danach erschienen immer wieder Artikel in diesem Sinne. Tayyib und andere Autoren empören sich nicht nur über die vermeintliche Unterdrückung von Muslimen in Deutschland, sondern auch über die deutsche Unterstützung für den abtrünnigen Südsudan. Dessen Sezession ist für Tayyib nichts als eine internationale Verschwörung gegen das arabische Khartoum. Deutschland geriet offenbar in sein Visier, weil die Bundesrepublik mehrere Projekte zur Förderung der Zivilgesellschaft unterstützte – aus Tayyibs Sicht eine Unterwanderung des Sudan. In den vergangenen
POLITIK Monaten beschuldigte er wiederholt deutsche kirchliche NGOs, sich zu einer Verschwörung gegen Khartoum zusammengeschlossen zu haben. Die CDU nennt Tayyib »böse«, weil sie die christliche politische Kaste gegen den Islam aufwiegele. In den Tagen und Wochen vor dem Sturm der deutschen Botschaft steigerte sich die antideutsche Berichterstattung dann zu einem Stakkato. Am vergangenen Freitag erschien Al-Intibaha mit einem Aufruf zur Demonstration vor der deutschen und amerikanischen Botschaft, »weil das christliche Deutschland (…) schon öfter diffamierende Bilder, Filme und Texte über unseren Propheten verbreitet hat«. Der Deutschland-Hass gilt zwar in Khartoumer Regierungskreisen vor allem als Tayyibs persönlicher Feldzug. Doch kommt er auch dem Präsidenten gelegen, drängt er doch die sozialen Proteste der vergangenen Monate gegen Armut und Preissteigerungen ins Abseits. In Tunesien sind die Fanatiker ein Risiko erster Ordnung Heißt all das nun, dass die Zornesausbrüche der vergangenen Tage wenig relevant und die Errungenschaften des Arabischen Frühlings stabil und unumkehrbar sind? Das heißt es nicht. Es mögen nur weniger Eiferer sein, die versuchen, alte Konfliktmuster wiederzubeleben. Doch auch kleine Gruppen können große Wirkungen entfalten. Die letzte weltpolitische Zäsur haben am 11. September 2001 gerade einmal zwei Dutzend Fanatiker ausgelöst. Und noch ist keineswegs entschieden, welches Gesellschaftsmodell sich in den islamischen Revolutionsländern durchsetzen wird. In Tunesien, dem Land, in dem im Dezember 2010 alles anfing, ist der Salafismus mittlerweile kein Randphänomen mehr, sondern ein Risiko erster Ordnung. Es gibt Kleinstädte, in denen Fundamentalisten seit Monaten diktieren, was erlaubt ist und was nicht. Seit Monaten attackieren sie vielerorts Kulturzentren, Kinos, Galerien, Hotelbars, Universitäten. Eine im Land verbreitete Stimmung sieht in den Salafisten die Verteidiger des Heiligen. In der europäisch beeinflussten Mittelschicht der Küstenregionen hingegen geht die Furcht vor Gegenaufklärung und Dunkelmännertum um. In einem Monat läuft die Frist ab, in der die verfassunggebende Versammlung ein Grundgesetz beschließen sollte. Man wird sie nicht einhalten. Der Streit um die Artikel, die aus dem Land einen Gottesstaat ohne echte Gewaltenteilung machen würden, erweist sich als unlösbar. Diese Entwicklung zeigt, was auf dem Spiel steht. Schaffen die muslimischen Länder den Übergang in die Demokratie – oder nimmt die Abwehrhaltung zu säkularen Modellen gefährliche Züge an? Die Chancen für die aufgeklärte Variante stehen trotz vieler Hindernisse günstig wie nie. Dieselben arabischen Medien, die vor sechs Jahren mit dem Karikaturenstreit noch reißerisch Quote machten, berichten jetzt über die Unfähigkeit der Polizei, einen »kleinen Mob« zu kontrollieren und Botschaften zu schützen. Sie erklären die amerikanische Sicht auf die Meinungsfreiheit und thematisieren die schwierige Lage der islamistischen Regierungen zwischen Pragmatismus und Ideologie. Höchste Zeit für den Westen, seine Sicht auf die Region genauso zu schärfen. Siehe auch Feuilleton, Seiten 43 und 45; Glauben & Zweifeln, Seite 58 »Gläubige müssen den Film boykottieren« Halb so wild, alles im Griff: Ordnungskräfte im Rücken der Demonstration Der ägyptische Islam-Minister Scheich Afi fi verteidigt die Meinungsfreiheit – bis zu einem gewissen Punkt DIE ZEIT: Scheich Afifi, haben Sie den Schmähfilm gegen den Propheten Mohammed gesehen? Scheich Talaat Afifi: Nein, ich habe ihn nicht gesehen und rate niemandem dazu, sich so etwas anzutun. Das bloße Ansehen ist eine Sünde. ZEIT: Das müssen Sie erklären. Afifi: Es ist verboten, dass ein Muslim etwas sieht oder hört, das seinem Glauben widerspricht. Wenn man weiß, dass der Inhalt eines Videos oder einer Karikatur sich gegen Gott und seinen Propheten richtet, darf man sich nicht damit befassen. ZEIT: Auch wenn Sie das Video nicht gesehen haben, haben Sie wahrscheinlich eine Meinung dazu. Afifi: Das ist ein Anti-Islam-Film. Er beleidigt alle Muslime – und deswegen rufe ich alle Gläubigen auf, ihn zu boykottieren. Mehr kann ich dazu nicht sagen. ZEIT: Ein Boykott ist aber schwierig in den Zeiten von Internet und Satellitenfernsehen. Afifi: Gott sagt im Koran: »Böse Menschen sind in der Gesellschaft von bösen Menschen gut aufgehoben.« Die Macher dieses Films wollen Hass und Gewalt verbreiten. Doch sie haben das Gegenteil erreicht: Wir lieben unseren Propheten, wir verehren ihn jeden Tag ein bisschen mehr. Er lebt in unseren Herzen, und wir werden ihn mit jeder Faser davon verteidigen. ZEIT: Manche Radikale verstehen unter Verteidigung Gewalt gegen westliche Botschaften. Afifi: Kein Mensch sollte solch eine Beleidigung seines Propheten hören und dazu schweigen. Wir sollten unsere Religion verteidigen, aber ohne Mord, ohne Gewalt. Ich frage mich, was es bringt, einen Botschafter zu töten? Ein Gebäude in Brand zu setzen? Eine Fahne zu verbrennen? ZEIT: Wer ruft da zur Gewalt auf? Afifi: Diejenigen, die schon festgenommen wurden und ihre gerechte Strafe bekommen werden, das sind alles Leute mit eigenen Interessen. Sie wollen Kapital aus der ganzen Geschichte schlagen. Es sind immer wieder die Gleichen, die Probleme machen. Das sind keine Repräsentanten des Islams. Es sind Extremisten mit einer eindeutigen Agenda, die das Land destabilisieren wollen, sodass wir nie zu einem guten Leben kommen können. Das ärgert mich. ZEIT: Wen meinen Sie damit? Afifi: Die Kader des alten Regimes haben ein großes Interesse daran, uns Probleme zu berei- Scheich Talaat Afifi ist Minister für islamische Angelegenheiten in der Regierung des Präsidenten Mursi 20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 7 ten. Und dann sind auch noch die selbst ernannten Dschihadisten am Werk, die im Namen des Islams willkürlich Menschen töten. Im letzten Jahr starben dadurch vor allem viele unschuldige Muslime in Ägypten. ZEIT: Einige dieser Extremisten fühlen sich den Salafisten zugehörig. Die salafistische Al-Nur-Partei hat vor sechs Wochen durchgesetzt, dass Sie Minister wurden. Afifi: Ich gehöre keiner Partei an. Der salafistische Islam ruft nicht zu Krawallen auf; das sind Leute, mit denen wir nichts zu tun haben und nichts zu tun haben wollen. Nirgendwo in der Scharia steht, dass wir Botschafter töten, Fahnen verbrennen oder Gebäude stürmen sollen. ZEIT: Schützt der ägyptische Staat westliche Botschaften ausreichend? Afifi: Der Schutz von Botschaften und Botschaftspersonal ist eine Verantwortung, die wir übernommen haben. Wenn wir Botschaften auf unserem Boden nicht schützen, werden morgen unsere Botschaften im Ausland angegriffen. Wir geben uns also Mühe, dieser Verpflichtung nachzukommen. Ich habe heute bei meiner Fahrt durch die Stadt gesehen, dass Polizei und Militär eine Mauer rund um die US-Botschaft errichtet haben; das ist ein Anfang. Dennoch muss ich sagen: Ich verstehe nicht, warum Menschen in den Vereinigten Staaten einen solchen Film drehen. Wir Muslime beleidigen ja auch keinen Propheten. Mose, Jesus, Noah – das sind alles Heilige für uns. Das kann man unserer Religion nicht nehmen: Wir respektieren andere Religionen, auch wenn wir denken, dass sie falsch sind. ZEIT: Das koptische Christentum ist eine dieser anderen Religionen. Hat Ägypten nicht ein Problem mit der Diskriminierung von Kopten? Afifi: Wir haben mit den Christen kein Problem. Sie leben hier friedlich und harmonisch seit 1400 Jahren, seit es den Islam gibt. Wir sind Brüder und Schwestern, und in Ägypten gibt es genügend Platz für alle. Wir verstehen uns gut. ZEIT: Sind Sie sicher? Der Macher des Films führt diese Diskriminierung als seine Hauptmotivation an. Afifi: Ich bin sehr sicher. Dieser Typ will unsere Gesellschaft nur spalten. ZEIT: Sie waren mehrmals in den Vereinigten Staaten. Wie sehen Sie die Idee der Rede- und Meinungsfreiheit, die dort herrscht? Afifi: Die Wahrheit ist, dass ich dort die meiste Zeit in Moscheen verbracht habe, vor allem weil ich immer zum Ramadan in die Staaten geflogen bin. Dennoch kann ich dieses amerikanische Prinzip der absoluten Redefreiheit verstehen. Der Respekt für Ansichten, die einem nicht passen, ist ein zutiefst islamisches Prinzip. ZEIT: Tatsächlich? Afifi: Gott sagt: »Beleidigt nie diejenigen, die Gott beleidigen, denn am Ende wird sie Gott bestrafen.« Das bedeutet für mich nichts anderes als absolute Redefreiheit. Aber ohne Grenzen geht das auch wieder nicht: Ich darf dabei nicht die Rechte anderer verletzen, vor allem darf ich nicht ihre Propheten und ihre heiligen Schriften in den Dreck ziehen. Ich rufe deswegen zu einer islamisch disziplinierten Redefreiheit auf. ZEIT: Also doch keine absolute Meinungsfreiheit? Afifi: Solch ein Verständnis grenzenloser Freiheiten führt zu Problemen, wie wir sie jetzt wieder haben. Gott, sein Prophet und der Islam bleiben für mich unantastbar. Die Fragen stellte MOHAMED AMJAHID Fotos (S.6 - 7): Mohammed Huwais/AFP/Getty Images (l.); Yahya Arhar/EPA/dpa (m.); Mohammed Huwais/AFP/Getty Images (r.); Middle East News Agency (kl., u.)
Seite 1 und 2: Titelbild: Mediziner in Deutschland
Seite 3 und 4: POLITIK Im ersten Moment denkt man
Seite 5: POLITIK NSU - warum mauern die Beh
Seite 9 und 10: POLITIK Peking Es ist, als habe man
Seite 11 und 12: POLITIK DAMALS: 18.11.2011 Staatsma
Seite 13 und 14: DOSSIER WOCHENSCHAU Dortmund: Ein G
Seite 15 und 16: DOSSIER nicht in den Kopf ging, das
Seite 17 und 18: Abb.(Ausschnitt): Roger Viollet/Stu
Seite 19 und 20: WIRTSCHAFT Autos: Illustration: Fre
Seite 21 und 22: Foto: Thomas Ernsting/laif WIRTSCHA
Seite 23 und 24: WIRTSCHAFT DIE ZEIT: Herr Kim, ein
Seite 25 und 26: WIRTSCHAFT Geschacher um Jobs Über
Seite 27 und 28: WIRTSCHAFT Unter den Wüsten und St
Seite 29 und 30: Fotos: Steffens/ddp; SVEN SIMON (u.
Seite 31 und 32: Foto [M]: Vincent Hazat/PhotoAlto/d
Seite 33 und 34: WISSEN TITELGESCHICHTE: Geld oder L
Seite 35 und 36: 35 GRAFIK 1. Pflücken Welken 3. Fi
Seite 37 und 38: HIER AUSREISSEN! VERRÜCKTE VIECHER
Seite 39 und 40: FEUILLETON Vom Star zum Opfer im Ne
Seite 41 und 42: FEUILLETON Es ist so ruhig, als hä
Seite 43 und 44: FEUILLETON LITERATUR Keiner wäscht
Seite 45 und 46: FEUILLETON LITERATUR Foto: Pavel Ba
Seite 47 und 48: FEUILLETON Goethes Mutter, eine mod
Seite 49 und 50: FEUILLETON Geburt des Theaters Vor
Seite 51 und 52: KUNSTMARKT Auf dem aufgeräumten Ti
Seite 53 und 54: Fotos (Ausschnitte): Vahid Salemi/A
Seite 55 und 56: 60 20. September 2012 DIE ZEIT No 6
Seite 57 und 58:
REISEN Der Kerker in der umbrischen
Seite 59 und 60:
CHANCENSCHULE HOCHSCHULE BERUF Der
Seite 61 und 62:
CHANCEN HOCHSCHULE Globuli- Akademi
Seite 63 und 64:
Illustration: Anne Gerdes für DIE
Seite 65 und 66:
76 20. September 2012 DIE ZEIT N o
Seite 67 und 68:
Leserbriefe siehe Seite 87 Liebe ZE
Seite 69 und 70:
Ein deutscher Superstar in Amerika
Seite 71 und 72:
Die Firma Ferrero macht Werbung fü
Seite 73 und 74:
Die ZEITmagazin n En Entdeckungen d
Seite 75 und 76:
Für Mitglieder des Königshauses i
Seite 77 und 78:
Die Arena der Dallas Mavericks, Now
Seite 79 und 80:
einer der besten Basketballer der W
Seite 81 und 82:
Am Morgen des entscheidenden Spielt
Seite 84 und 85:
toriker und Friedenspreisträger de
Seite 86:
24 STEFAN KLEINS WISSENSCHAFTSGESPR
Seite 89 und 90:
»Frosch fängt Fliege« von Sarah,
Seite 91 und 92:
Im Klassenzimmer werden die Kinder
Seite 93 und 94:
zu Kindern philosophisch so interes
Seite 95 und 96:
Lykke Li »Wir krochen durch Erdtun
Seite 97 und 98:
Für Israel, gegen die Besatzung: J
Seite 99 und 100:
»Ich kann es mir nicht erlauben, e
Seite 101 und 102:
Dana Golan war stolz, Soldatin zu s
Seite 103 und 104:
systematischen und auf Dauer angele
Seite 105 und 106:
Echt guter Lauf Tillmann Prüfer ü
Seite 107 und 108:
Die großen Fragen der Liebe Nr. 21
Seite 109 und 110:
Um die Ecke gedacht Nr. 2138 WAAGER
Seite 111 und 112:
Scrabble Ein beim Scrabble häufig
Alle anzeigen

DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?