DIE ZEIT 39/2012 - ElectronicsAndBooks

FEUILLETON
Goethes Mutter, eine modern
gesinnte Frau, pflegte in europäische
Staatsanleihen zu investieren,
aber nachdem ihre
Preußen- und Franzosenbonds
praktisch wertlos geworden waren,
musste der Sohn sie verkaufen – es gab zu
viele Schlösser und Soldaten in den Staaten,
zu viel Krieg und Gier, kurzum: zu viele
Schulden. Es ist ja nicht so, dass etwas Neues
passierte unter der fahlen Krisensonne. Man
gewöhnt sich inzwischen daran, Goethe auch
als finanzpolitischen Zeitgenossen zu behandeln,
den Kritiker des Papiergeldes und
des irren Strebens nach dem Golde, den Moralisten
und Antimodernisten. Faust II: eine
Allegorie des Kapitalismus. Faust I: der Bürger
in totaler Selbstverantwortung. Und alles
geht im Spiele komplett schief, genau wie
heute in echt.
Das Frankfurter Schauspiel sieht den
Turm der Europäischen Zentralbank vor sich,
unten lagert der letzte Trödel der Occupy-Bewegung,
rechts ein Parkhaus, links eine Baustelle,
welche sich »The Riverside Financial
District« nennt. Goethe würde diese Lage vermutlich
»bedeutend« genannt haben. Sie verpflichtet
in diesen Zeiten auch künstlerisch.
Und tatsächlich: Frankfurt strömt gleichsam
in die Neuinszenierungen dieses Doppel-
Faust ein, ins Bühnenbild ebenso wie ins ewig
flackernde Videomaterial: Man sieht die Glasfassaden
und die Trinkhallen, die Porsches
und den Osterspaziergang am Mainufer entlang,
bis der schwarze Königspudel schelmisch
in die Kamera glotzt.
Wie zwei unterschiedliche Tonspuren
folgen die beiden Dramen dem Aus- und
Einatmen dieser Finanzmetropole. Noch
immer recken sich die Schlote der Geldfabriken
in den Himmel, wenngleich nicht mehr
so selbstsicher wie einst. Frankfurt ist die
einzige kapitalistische deutsche Stadt, die zugleich
eine vollkommen antikapitalistische
ist. Stefan Pucher, der jüngere der beiden
Regisseure, Jahrgang 1965, macht aus dem
ersten Faust ein grell bebildertes Roadmovie,
es ist eine urbane Revue, die in einem überdimensionalen
Polyeder stattfindet, immerfort
sich drehend und die Farben wechselnd,
die Spieler durch expressionistisch schräge
Türen drängend und durch Schlupf- und
Mauselöcher. Es ist ein Gewese und Gewusel
durch all die Kicks der Großstadt hindurch,
die einen schlechten Geschmack im Mund
hinterlassen, aber mehr auch nicht.
Selbst dem Mephisto ist das ganze
Unglück ein wenig peinlich
Puchers Faust (Marc Oliver Schulze) tritt
auf als verwahrloster Oberstudienrat aus
dem Frankfurter Nordend. Irgendwie scheint
er ein Zurückgelassener der Kritischen Theorie
zu sein, einer, dem spät, zu spät aufging,
dass sich über der fortgesetzten Adorno-Lektüre
eine große Traurigkeit seines Gemütes
bemächtigte. Mephisto (Alexander Scheer)
sieht demgegenüber aus wie der junge David
Bowie. Er ist die Club-Bekanntschaft, die
immer cooler sein wird als man selbst, der
Smarte, mit dem auf einmal alles möglich
wird, der lang erwartete Grenzüberschreiter,
der Besorger. A walk on the wild side mit einem
niederen Teufel. Mephisto-Scheer vergeigt
die Schüler-Szene, spielt aber passabel
Gitarre. Das Gretchen (Henrike Johanna
Jörissen): Typ fuck doll. Am Ende stehen alle
belämmert da, sogar Mephisto ist das Ganze
ein wenig peinlich. Kurzweilig war diese Affäre
schon, aber es wird davon kaum etwas
im Gedächtnis bleiben.
Pucher macht so etwas wie Moraltheater
für die Jugend. Es handelt vom Egomanen,
der die Krise heraufbeschwor, dem Egoshoo-
Hier wird niemand gerettet
Das Stück zur Krise in der Metropole des Kapitalismus: Frankfurt genehmigt sich den ganzen
»Faust« – und wird, wie sollte es anders sein, nicht warm mit ihm VON THOMAS E. SCHMIDT
ter und Erlebnisjunkie, dem Auskoster, das
Leben abgrasend und auf nichts und niemanden
Rücksicht nehmend. Sind wir nicht alle
ein bisschen Faust? Nicht länger (alter Faust)
sucht er die künstlichen Paradiese in sich, sondern
er wirft die Heroinnadel mit großer Geste
fort und will fortan (verjüngter Faust), dass
sich die Welt für ihn in ein Intensitätskontinuum
verwandelt, wieder nur für sich und auf
Kosten anderer. Ähnlich wie in Bret Easton
Ellis’ American Psycho streift hier ein Investmentbanker
durch die Stadt, Finsteres im
Sinn. Nachdem er den Weiberschoß gekostet
hat, gelüstet es ihn schon wieder nach dem
Mammon. Für die Entsprechung von Begehren
und Geld, Zahlungs- und Geschlechtsverkehr,
gibt es bei Goethe zahllose Prunkzitate.
Alle werden sie bei Pucher herbeideklamiert.
Puchers Faust I ist ein fernsehtauglicher
Calderon, von lulligem Gitarrenrock begleitet
und in Videos getaucht, die oft ziemlich penetrant
nach Robert Wilson aussehen. Mitten
Faust
(Wolfgang
Michael) und
Mephisto
(Constanze
Becker) in
»Faust II«
im Tohuwabohu macht sich das Gefühl von
Belanglosigkeit breit. Es ist ein Theater der
kapitalismuskritischen Gegenreformation.
Wutbürgerkunst ist alles im Herbst 2012,
in den Romanen, den Filmen und auf dem
Staatstheater auch. Frankfurt feiert seinen großen
Sohn mit einem breit gefächerten Festprogramm.
Im Goethehaus hat gerade eine Goethe
und das Geld betitelte Ausstellung eröffnet.
Ihre Exponate sind karg, ihr geistiger Ertrag
passt in einen kleinen Aufsatz: Er war ein guter
Geschäftsmann und ein skeptischer Zeitgenosse
von Adam Smith. Möchte man, entsprechend
dem Zeitgeist in Wut und Empörung
sich windend, nicht eigentlich lieber so
sein wie er? Distanziert und erfolgreich, statt
den üblichen Verdächtigen zuzuhören, die
mittags um zwei über »Negativität. Die Dialektik
des Fortschritts« schwadronieren?
Altmeister Günter Krämer hat den zweiten
Faust inszeniert. Empörung kommt in dieser Regiearbeit
vielleicht auch zum Ausdruck, aber
plakativ ist sie beileibe nicht. Auch Krämer spürt
dem Ich nach, um eine Erklärung für die Krise
zu finden. Es ist Faust, der die Jetztzeit angerichtet
hat, die in ihrem, mit Goethe gesprochen,
»velociferischen« Fortgang sich selbst auffressende
Moderne, den existenzverschlingenden Kapitalismus,
der scheinbar selbst nicht mehr existieren
will. Genau das verkörpert Krämers agiler
und doch von der ersten Sekunde an seltsam resignierter
Faust (Wolfgang Michael). Krämer
interessiert am Stück eigentlich nur der Helena-
Akt. Ihn inszeniert er aus, dieses gewaltige, klassische
die Zeit, auch die Theaterzeit still stellende
Intermezzo, in dem Faust erotische Erfüllung zuteil
wird. Es ist strenges Schauspiel, so verschieden
von Puchers Arbeit, wie die beiden Teile des
Stücks sich voneinander unterscheiden. Sparsam
das Bühnenbild, doch wirkungsvoll, wenig Musik,
eigentlich sind es nur Klänge, welche die
Sprach-Partitur akzentuieren.
Es gibt kein Glück, und wenn der Augenblick
erfüllt ist, ist er schon über sich hinaus.
20. September 2012 DIE ZEIT N o 39 51
Faust muss das lernen, Helena, ebenso die Zuschauer.
Die Vereinigung des romantischen
Helden mit der klassischen Schönheit ist von
Dauer nicht. Günter Krämer bettet das Begehren
von vornherein in ein Gewaltgeschehen
ein, lässt es sich im Medium noch stärkerer,
noch tieferer kreatürlicher Bedürfnisse ereignen,
inmitten zerstörerischer, zentrifugaler
Impulse, die mit der brüchigen Bildung des
Ichs zu tun haben und die Zivilisation mit der
blutigen Spur des Fortschritts durchziehen.
Dabei wird die Liebe einfach mitgerissen.
Nein, die Liebe ist nicht die Rettung, niemand
wird hier gerettet. Zerbrechlich stehen die
Körper auf der Bühne, immer bereit umzusinken.
Auch die Erotik ist Moderne – und insofern
krisenhaft geworden.
Entsprechend ist Faust in dieser Inszenierung
keine »Person« mehr, nicht länger der
Gegenstand von Psychologie, sondern Artikulationsfläche
mächtigerer Kräfte, er ist das
Zentrum von hereingebrochenen Katastrophen,
die größer waren als jeder Einzelne,
mochte er ein Titan gewesen sein. Auch Mephisto
(Constanze Becker) ist bloß noch ein
Conferencier. Er zeigt ein Geschehen her, das
ihm irgendwann entglitten ist.
Die schöne Helena (fast immer nackig:
Valery Tscheplanowa) hat hier gar nichts
mehr von griechischer Vollkommenheit. Sie
ist die Auslöserin eines die Welt aufstörenden
Begehrens, und dieses Begehren kann nicht
mehr erwidert, geschweige denn gezügelt
werden. Helena reißt ein körperliches Loch
ins Dasein, und das saugt hernach Phantasmen
in sich ein, Tatkraft, Macht und Ehre,
sämtliche männliche Ich-Prothesen, kurz:
den Irrwitz der Zivilisationsgeschichte, den
ganzen alten Faust.
Goethe war Anschaffer und
Verschwender zugleich
Was sonst so alles im Stück passiert, es muss
hier nicht mehr ausgespielt werden. Ein Bühnenbild
lang – Krämer bringt das Occupy-
Camp kurz aufs Theater – genügt, um zu zeigen,
dass die Faustschen Visionen längst Ereignis
geworden sind. Dieser Faust II zeigt
nicht den scheiternden Kapitalismus, sondern
seine poetische Vorgeschichte. Es geschehen
dabei schöne Momente auf der Bühne, beispielsweise
wenn Faust gegen Ende liebend
mit der Sorge ringt – die zugleich Helena ist.
Oder ganz am Schluss, wenn er sich, blind
und gescheitert, in Zeitlupe die Hosen auszieht
und sich zum Sterben niederlegt. Das ist
beinahe ein barmherziger Augenblick, den
Krämer sich erlaubt. Mag sein, dass danach
die allerletzten Liebesqualen des Teufels noch
immer ironische Wutbürgerkunst bedeuten
wollen. Dann ist es eine äußerst sublimierte.
Kurz vor seinem Ende machte Goethe in
Weimar Kassensturz. Er rechnete zusammen,
was ihm in mehr als achtzig Jahren an Geldern
so zugeflossen war. Die Summe überraschte
ihn. Er hatte mit weniger gerechnet. Noch
mehr überraschte ihn, dass er im Laufe seines
Lebens fast alles wieder ausgegeben hatte. Er
war ein harter Anschaffer und ein Verschwender.
Und er resümierte, dass Geld, viel Geld
nötig war, um diese Persönlichkeit so zu bilden,
wie sie am Ende ausfiel, und ihrem Horizont
eine solche Breite zu verschaffen. In Goethes
Augen dienten all die Taler der eigenen
Vervollkommnung: »Und wie mir’s gefallen, /
Gefall’ ich auch mir.«
Der Dichter opferte seinen Faust den Zeitläuften;
er selbst überlebte in ihnen ganz gut.
Übrigens lieh er später keiner europäischen Nation
mehr Geld, nur dem Zwergstaat noch, in
dem er wohnte. Als Mitglied des Kabinetts hatte
er allerdings auch erheblichen Einfluss auf die
Zahlungswilligkeit seines Schuldners. Das ist eine
Ökonomie, die Sinn bewahrt und Krisen trotzt.
Foto (Ausschnitt): Birgit Hupfeld