Nietzsche, Friedrich - Di...

Nietzsche
sich fassen lassen, lassen sich von Fröschen und Schwächlingen nicht halten, das ist ihr
Geschmack seit Ewigkeit, − ein Geschmack übrigens, den sie mit allen wackern Weiblein
theilen. − Wie kommt es nun, dass ich noch Niemandem begegnet bin, auch in Büchern
nicht, der zur Moral in dieser Stellung als Person stünde, der die Moral als Problem und
dies Problem als seine persönliche Noth, Qual, Wollust, Leidenschaft kennte? Ersichtlich
war bisher die Moral gar kein Problem; vielmehr Das gerade, worin man, nach allem
Misstrauen, Zwiespalt, Widerspruch, mit einander überein kam, der geheiligte Ort des
Friedens, wo die Denker auch von sich selbst ausruhten, aufathmeten, auflebten. Ich sehe
Niemanden, der eine Kritik der moralischen Werthurtheile gewagt hätte; ich vermisse
hierfür selbst die Versuche der wissenschaftlichen Neugierde, der verwöhnten
versucherischen Psychologen− und Historiker−Einbildungskraft, welche leicht ein Problem
vorwegnimmt und im Fluge erhascht, ohne recht zu wissen, was da erhascht ist. Kaum dass
ich einige spärliche Ansätze ausfindig gemacht habe, es zu einer Entstehungsgeschichte
dieser Gefühle und Werthschätzungen zu bringen (was etwas Anderes ist als eine Kritik
derselben und noch einmal etwas Anderes als die Geschichte der ethischen Systeme): in
einem einzelnen Falle habe ich Alles gethan, um eine Neigung und Begabung für diese Art
Historie zu ermuthigen − umsonst, wie mir heute scheinen will. Mit diesen
Moral−Historikern (namentlich Engländern) hat es wenig auf sich: sie stehen gewöhnlich
selbst noch arglos unter dem Kommando einer bestimmten Moral und geben, ohne es zu
wissen, deren Schildträger und Gefolge ab; etwa mit jenem noch immer so treuherzig
nachgeredeten Volks−Aberglauben des christlichen Europa, dass das Charakteristicum der
moralischen Handlung im Selbstlosen, Selbstverleugnenden, Sich−Selbst−Opfernden, oder
im Mitgefühle, im Mitleiden belegen sei. Ihr gewöhnlicher Fehler in der Voraussetzung ist,
dass sie irgend einen consensus der Völker, mindestens der zahmen Völker über gewisse
Sätze der Moral behaupten und daraus deren unbedingte Verbindlichkeit, auch für dich und
mich, schliessen; oder dass sie umgekehrt, nachdem ihnen die Wahrheit aufgegangen ist,
dass bei verschiedenen Völkern die moralischen Schätzungen nothwendig verschieden
sind, einen Schluss auf Unverbindlichkeit aller Moral machen: was Beides gleich grosse
Kindereien sind. Der Fehler der Feineren unter ihnen ist, dass sie die vielleicht thörichten
Meinungen eines Volkes über seine Moral oder der Menschen über alle menschliche Moral
aufdecken und kritisiren, also über deren Herkunft, religiöse Sanktion, den Aberglauben
des freien Willens und dergleichen, und ebendamit vermeinen, diese Moral selbst kritisirt
zu haben. Aber der Werth einer Vorschrift "du sollst" ist noch gründlich verschieden und
unabhängig von solcherlei Meinungen über dieselbe und von dem Unkraut des Irrthums,
mit dem sie vielleicht überwachsen ist: so gewiss der Werth eines Medikaments für den
Kranken noch vollkommen unabhängig davon ist, ob der Kranke wissenschaftlich oder wie
ein altes Weib über Medizin denkt. Eine Moral könnte selbst aus einem Irrthum gewachsen
sein: auch mit dieser Einsicht wäre das Problem ihres Werthes noch nicht einmal berührt. −
Niemand also hat bisher den Werth jener berühmtesten aller Medizinen, genannt Moral,
geprüft: wozu zuallererst gehört, dass man ihn einmal − in Frage stellt. Wohlan! Dies eben
ist unser Werk. −
345. 148