Nietzsche, Friedrich - Di...

"gewusst", was sie gethan hat...
370.
Nietzsche
Was ist Romantik? − Man erinnert sich vielleicht, zum Mindesten unter meinen Freunden,
dass ich Anfangs mit einigen dicken Irrthümern und Ueberschätzungen und jedenfalls als
Hoffender auf diese moderne Weit losgegangen bin. Ich verstand − wer weiss, auf welche
persönlichen Erfahrungen hin? − den philosophischen Pessimismus des neunzehnten
Jahrhunderts, wie als ob er das Symptom von höherer Kraft des Gedankens, von
verwegenerer Tapferkeit, von siegreicherer Fülle des Lebens sei, als diese dem achtzehnten
Jahrhundert, dem Zeitalter Hume's, Kant's, Condillac's und der Sensualisten, zu eigen
gewesen sind: so dass mir die tragische Erkenntniss wie der eigentliche Luxus unsrer
Cultur erschien, als deren kostbarste, vornehmste, gefährlichste Art Verschwendung, aber
immerhin, auf Grund ihres Ueberreichthums, als ihr erlaubter Luxus. Insgleichen deutete
ich mir die deutsche Musik zurecht zum Ausdruck einer dionysischen Mächtigkeit der
deutschen Seele: in ihr glaubte ich das Erdbeben zu hören, mit dem eine von Alters her
aufgestaute Urkraft sich endlich Luft macht − gleichgültig dagegen, ob Alles, was sonst
Cultur heisst, dabei in's Zittern geräth. Man sieht, ich verkannte damals, sowohl am
philosophischen Pessimismus, wie an der deutschen Musik, das was ihren eigentlichen
Charakter ausmacht − ihre Romantik. Was ist Romantik? Jede Kunst, jede Philosophie darf
als Heil− und Hülfsmittel im Dienste des wachsenden, kämpfenden Lebens angesehn
werden: sie setzen immer Leiden und Leidende voraus. − Aber es giebt zweierlei Leidende,
einmal die an der Ueberfülle des Lebens Leidenden, welche eine dionysische Kunst wollen
und ebenso eine tragische Ansicht und Einsicht in das Leben, − und sodann die an der
Verarmung des Lebens Leidenden, die Ruhe, Stille, glattes Meer, Erlösung von sich durch
die Kunst und Erkenntniss suchen, oder aber den Rausch, den Krampf, die Betäubung, den
Wahnsinn. Dem Doppel−Bedürfnisse der Letzteren entspricht alle Romantik in Künsten
und Erkenntnissen, ihnen entsprach (und entspricht) ebenso Schopenhauer als Richard
Wagner, um jene berühmtesten und ausdrücklichsten Romantiker zu nennen, welche
damals von mir missverstanden wurden − übrigens nicht zu ihrem Nachtheile, wie man mir
in aller Billigkeit zugestehn darf. Der Reichste an Lebensfülle, der dionysische Gott und
Mensch, kann sich nicht nur den Anblick des Fürchterlichen und Fragwürdigen gönnen,
sondern selbst die fürchterliche That und jeden Luxus von Zerstörung, Zersetzung,
Verneinung; bei ihm erscheint das Böse, Unsinnige und Hässliche gleichsam erlaubt, in
Folge eines Ueberschusses von zeugenden, befruchtenden Kräften, welcher aus jeder
Wüste noch ein üppiges Fruchtland zu schaffen im Stande ist. Umgekehrt würde der
Leidendste, Lebensärmste am meisten die Milde, Friedlichkeit, Güte nöthig haben, im
Denken und im Handeln, womöglich einen Gott, der ganz eigentlich ein Gott für Kranke,
ein "Heiland" wäre; ebenso auch die Logik, die begriffliche Verständlichkeit des Daseins −
denn die Logik beruhigt, giebt Vertrauen −, kurz eine gewisse warme furchtabwehrende
Enge und Einschliessung in optimistische Horizonte. Dergestalt lernte ich allmählich
Epikur begreifen, den Gegensatz eines dionysischen Pessimisten, ebenfalls den "Christen",
370. 172