Nietzsche, Friedrich - Di...

dass es eine Krankheit ist. Es ist, wie man erräth, nicht der Gegensatz von Subjekt und
Objekt, der mich hier angeht: diese Unterscheidung überlasse ich den
Erkenntnisstheoretikern, welche in den Schlingen der Grammatik (der Volks−Metaphysik)
hängen geblieben sind. Es ist erst recht nicht der Gegensatz von "Ding an sich" und
Erscheinung: denn wir "erkennen" bei weitem nicht genug, um auch nur so scheiden zu
dürfen. Wir haben eben gar kein Organ für das Erkennen, für die "Wahrheit": wir "wissen"
(oder glauben oder bilden uns ein) gerade so viel als es im Interesse der
Menschen−Heerde, der Gattung, nützlich sein mag: und selbst, was hier "Nützlichkeit"
genannt wird, ist zuletzt auch nur ein Glaube, eine Einbildung und vielleicht gerade jene
verhängnissvollste Dummheit, an der wir einst zu Grunde gehn.
355.
Nietzsche
Der Ursprung unsres Begriffs "Erkenntniss". − Ich nehme diese Erklärung von der Gasse;
ich hörte jemanden aus dem Volke sagen "er hat mich erkannt" −: dabei fragte ich mich:
was versteht eigentlich das Volk unter Erkenntniss? was will es, wenn es "Erkenntniss"
will? Nichts weiter als dies: etwas Fremdes soll auf etwas Bekanntes zurückgeführt
werden. Und wir Philosophen − haben wir unter Erkenntniss eigentlich mehr verstanden?
Das Bekannte, das heisst: das woran wir gewöhnt sind, so dass wir uns nicht mehr darüber
wundern, unser Alltag, irgend eine Regel, in der wir stecken, Alles und jedes, in dem wir
uns zu Hause wissen: − wie? ist unser Bedürfniss nach Erkennen nicht eben dies
Bedürfniss nach Bekanntem, der Wille, unter allem Fremden, Ungewöhnlichen,
Fragwürdigen Etwas aufzudecken, das uns nicht mehr beunruhigt? Sollte es nicht der
Instinkt der Furcht sein, der uns erkennen heisst? Sollte das Frohlocken des Erkennenden
nicht eben das Frohlocken des wieder erlangten Sicherheitsgefühls sein?... Dieser
Philosoph wähnte die Welt "erkannt", als er sie auf die "Idee" zurückgeführt hatte: ach, war
es nicht deshalb, weil ihm die "Idee" so bekannt, so gewohnt war? weil er sich so wenig
mehr vor der "Idee" fürchtete? − Oh über diese Genügsamkeit der Erkennenden! man sehe
sich doch ihre Principien und Welträthsel−Lösungen darauf an! Wenn sie Etwas an den
Dingen, unter den Dingen, hinter den Dingen wiederfinden, das uns leider sehr bekannt ist,
zum Beispiel unser Einmaleins oder unsre Logik oder unser Wollen und Begehren, wie
glücklich sind sie sofort! Denn was bekannt ist, ist "erkannt": darin stimmen sie überein.
Auch die Vorsichtigsten unter ihnen meinen, zum Mindesten sei das Bekannte leicht
ererkennbar als das Fremde; es sei zum Beispiel methodisch geboten, von der "inneren
Welt", von den "Thatsachen des Bewusstseins" auszugehen, weil sie die uns bekanntere
Welt sei! Irrthum der Irrthümer! Das Bekannte ist das Gewohnte; und das Gewohnte ist am
schwersten zu "erkennen", das heisst als Problem zu sehen, das heisst als fremd, als fern,
als "ausser uns" zu sehn... Die grosse Sicherheit der natürlichen Wissenschaften im
Verhältniss zur Psychologie und Kritik der Bewusstseins−Elemente − unnatürlichen
Wissenschaften, wie man beinahe sagen dürfte − ruht gerade darauf, dass sie das Fremde
als Objekt nehmen: während es fast etwas Widerspruchsvolles und Widersinniges ist, das
Nicht−Fremde überhaupt als Objekt nehmen zu wollen...
355. 157