Nietzsche, Friedrich - Di...

Genies fangen an zu fehlen: − wer wagt es nunmehr noch, Werke zu unternehmen, zu
deren Vollendung man auf Jahrtausende rechnen müsste? Es stirbt eben jener Grundglaube
aus, auf welchen hin Einer dergestalt rechnen, versprechen, die Zukunft im Plane
vorwegnehmen, seinem Plane zum Opfer bringen kann, dass nämlich der Mensch nur
insofern Werth hat, Sinn hat, als er ein Stein in einem grossen Baue ist: wozu er zuallererst
fest sein muss, "Stein" sein muss... Vor Allem nicht − Schauspieler! Kurz gesagt − ach, es
wird lang genug noch verschwiegen werden! − was von nun an nicht mehr gebaut wird,
nicht mehr gebaut werden kann, das ist − eine Gesellschaft im alten Verstande des Wortes;
um diesen Bau zu bauen, fehlt Alles, voran das Material. Wir Alle sind kein Material mehr
für eine Gesellschaft: das ist eine Wahrheit, die an der Zeit ist! Es dünkt mich gleichgültig,
dass einstweilen noch die kurzsichtigste, vielleicht ehrlichste, jedenfalls lärmendste Art
Mensch, die es heute giebt, unsre Herrn Socialisten, ungefähr das Gegentheil glaubt, hofft,
träumt, vor Allem schreit und schreibt; man liest ja ihr Zukunftswort "freie Gesellschaft"
bereits auf allen Tischen und Wänden. Freie Gesellschaft? Ja! Ja! Aber ihr wisst doch, ihr
Herren, woraus man die baut? Aus hölzernem Eisen! Aus dem berühmten hölzernen Eisen!
Und noch nicht einmal aus hölzernem...
357.
Nietzsche
Zum alten Probleme: "was ist deutsch?" − Man rechne bei sich die eigentlichen
Errungenschaften des philosophischen Gedankens nach, welche deutschen Köpfen
verdankt werden: sind sie in irgend einem erlaubten Sinne auch noch der ganzen Rasse zu
Gute zu rechnen? Dürfen wir sagen: sie sind zugleich das Werk der "deutschen Seele",
mindestens deren Symptom, in dem Sinne, in welchem wir etwa Plato's Ideomanie, seinen
fast religiösen Formen−Wahnsinn zugleich als ein Ereigniss und Zeugniss der
"griechischen Seele" zu nehmen gewohnt sind? Oder wäre das Umgekehrte wahr? wären
sie gerade so individuell, so sehr Ausnahme vom Geiste der Rasse, wie es zum Beispiel
Goethe's Heidenthum mit gutem Gewissen war? Oder wie es Bismarck's Macchiavellismus
mit gutem Gewissen, seine sogenannte Realpolitik unter Deutschen ist? Widersprächen
unsre Philosophen vielleicht sogar dem Bedürfnisse der "deutschen Seele"? Kurz, waren
die deutschen Philosophen wirklich − philosophische Deutsche? − Ich erinnere an drei
Fälle. Zuerst an Leibnitzens unvergleichliche Einsicht, mit der er nicht nur gegen
Descartes, sondern gegen Alles, was bis zu ihm philosophirt hatte, Recht bekam, − dass die
Bewusstheit nur ein Accidens der Vorstellung ist, nicht deren nothwendiges und
wesentliches Attribut, dass also das, was wir Bewusstsein nennen, nur einen Zustand
unsrer geistigen und seelischen Welt ausmacht (vielleicht einen krankhaften Zustand) und
bei weitem nicht sie selbst: − ist an diesem Gedanken, dessen Tiefe auch heute noch nicht
ausgeschöpft ist, etwas Deutsches? Giebt es einen Grund zu muthmaassen, dass nicht leicht
ein Lateiner auf diese Umdrehung des Augenscheins verfallen sein würde? − denn es ist
eine Umdrehung. Erinnern wir uns zweitens an Kant's ungeheures Fragezeichen, welches
er an den Begriff "Causalität" schrieb, − nicht dass er wie Hume dessen Recht überhaupt
bezweifelt hätte: er begann vielmehr vorsichtig das Reich abzugrenzen, innerhalb dessen
357. 159