Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

186 7 Kategorialgrammatik
Kontrollfragen
1. Bestimmen Sie Funktoren und Argumente in den Abbildungen 7.1 und 7.3.
2. Welche Kombinationsmöglichkeiten kennen Sie?
3. Wozu wird die Komposition verwendet?
Übungsaufgaben
1. Analysieren Sie den Satz:
(39) Die Kinder im Zimmer lachen laut.
Gehen Sie dabei einfach von der Oberflächenreihenfolge aus und verwenden Sie wie
in einer Grammatik des Englischen die Operatoren ‘/’ und ‘\’.
2. Analysieren Sie die Nominalphrase in (40):
(40) das Bild von Maria
Vergleichen Sie Ihr Ergebnis mit der in Abbildung 2.4 auf Seite 48 dargestellten
Struktur und überlegen Sie sich, welche Kategorien der Kategorialgrammatik welchen
Kategorien der X-Syntax entsprechen.
Literaturhinweise
Mark Steedman hat eine Variante der Kategorialgrammatik, die Combinatory Categorial
Grammar, in einer Reihe von Büchern und Aufsätzen vorgestellt: Steedman (1991; 2000);
Steedman und Baldridge (2006).
Briscoe (2000) und Villavicencio (2002) diskutieren UG-basierte Spracherwerbsmodelle
im kategorialgrammatischen Rahmen.
8 Head-Driven Phrase Structure Grammar
Die Head-Driven Phrase Structure Grammar (HPSG) wurde von Carl Pollard und Ivan Sag
Mitte der 80er Jahre in Stanford bzw. in den Hewlett-Packard-Forschungslaboren in Palo
Alto entwickelt (Pollard und Sag: 1987; 1994). HPSG gehört wie LFG zur sogenannten
West-Coast-Linguistik. Wie LFG erhebt HPSG den Anspruch, eine performanzkompatible
Kompetenztheorie zu sein (Sag und Wasow: erscheint, siehe auch Abschnitt 11.3).
Der formale Hintergrund der HPSG ist sehr gut erforscht, und es gibt eine Fülle von Systemen
zur Verarbeitung von HPSG-Grammatiken (Dörre und Seiffert: 1991; Dörre und
Dorna: 1993; Popowich und Vogel: 1991; Uszkoreit et al.: 1994; Erbach: 1995; Schütz:
1996; Schmidt, Theofilidis, Rieder und Declerck: 1996; Schmidt, Rieder und Theofilidis:
1996; Uszkoreit et al.: 1996; Müller: 1996a; 2004c; Carpenter und Penn: 1996; Penn
und Carpenter: 1999; Götz et al.: 1997; Copestake: 2002; Callmeier: 2000; Dahllöf: 2003;
Meurers et al.: 2002; Penn: 2004; Müller: 2007a; Sato: 2008; Kaufmann: 2009). 1 Gegenwärtig
haben das LKB-System von Ann Copestake und das von Gerald Penn entwickelte
TRALE-System die meisten Nutzer. Das DELPH-IN-Konsortium und diverse, zum Teil
im DGF-geförderten Netzwerk CoGETI arbeitende TRALE-Nutzer haben viele kleinere
und einige große Fragmente verschiedenster Sprachen implementiert. Es folgt eine wahrscheinlich
unvollständige Liste von Implementationen in verschiedenen Systemen:
• Bengalisch (Paul: 2004),
• Bulgarisch (Simov, Osenova, Simov und Kouylekov: 2004),
• Dänisch (Ørsnes: 1995; 2009b; Neville und Paggio: 2001; Müller: 2009a),
• Deutsch (Kiss: 1991; Netter: 1993; 1996; Meurers: 1994; Hinrichs et al.: 1997; Kordoni:
1999; Tseng: 2000; Geißler und Kiss: 1994; Keller: 1994; Müller: 1996a;
1999a; Müller und Kasper: 2000; Crysmann: 2003; 2005b;c; Müller: 2008b; Kaufmann
und Pfister: 2007; 2008; Kaufmann: 2009),
• Englisch (Flickinger, Copestake und Sag: 2000; Flickinger: 2000; Dahllöf: 2002;
2003; De Kuthy und Meurers: 2003a; Meurers, De Kuthy und Metcalf: 2003; De
Kuthy, Metcalf und Meurers: 2004),
• Französisch (Tseng: 2003),
• Ga (Kropp Dakubu, Hellan und Beermann: 2007; Hellan: 2007),
• Griechisch (Kordoni und Neu: 2005),
• Hausa (Crysmann: 2005a; 2009; erscheint),
• Hebräisch (Melnik: 2007),
1 Uszkoreit et al. (1996); Bolc et al. (1996) vergleichen Systeme, die Anfang der 90er Jahre verfügbar bzw.
im Entstehen waren. Melnik (2007) vergleicht LKB und TRALE.