Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

324 11 Diskussion
Sätze wie (44e) – hier als (68) wiederholt – ungrammatisch sind (Brown und Hanlon:
1970, 42–52; Marcus: 1993).
(68) * Is the dog that in the corner is hungry?
Dass Eltern ihre Kinder nicht mit dem ungrammatischen Satz des Tages wecken, ist sicher
richtig, aber dennoch verfügen Kinder über negative Evidenz verschiedenster Art. Zum
Beispiel haben Chouinard und Clark (2003) gezeigt, dass englischsprachige und französischsprachige
Eltern nicht wohlgeformte Äußerungen ihrer Kinder korrigieren. So wiederholen
sie z. B. Äußerungen, in denen ein Verb falsch flektiert wurde. Aus der Tatsache,
dass die Äußerung wiederholt wurde, und daraus, was verändert wurde, können Kinder
schließen, dass sie einen Fehler gemacht haben, und Chouinard und Clark haben auch gezeigt,
dass sie das tun. Die Autoren haben sich die Daten von fünf Kindern angesehen,
deren Eltern alle einen akademischen Abschluss haben. Sie diskutieren aber auch das Eltern-Kind-Verhältnis
in anderen Kulturen (siehe Ochs: 1982; Ochs und Schieffelin: 1984
und Marcus: 1993, 71 für einen Überblick) und verweisen auf Studien zu amerikanischen
Familien mit geringerem sozioökonomischen Status (Seite 660).
Eine weitere Form von negativer Evidenz ist indirekte negative Evidenz, von der auch
Chomsky (1981a, 9) annimmt, dass sie beim Spracherwerb eine Rolle spielen könnte.
Goldberg (1995, Abschnitt 5.2) gibt als Beispiel die Äußerung in (69a): 36
(69) a. Look! The magician made the bird disappear.
b. * The magician disappeared the bird.
Aus der Tatsache, dass Erwachsene die wesentlich aufwändigere Kausativkonstruktion mit
make wählen, kann das Kind schließen, dass das Verb disappear im Gegensatz zu anderen
Verben wie melt nicht transitiv verwendbar ist.
Ein unmittelbar einleuchtendes Beispiel für die Rolle, die indirekte negative Evidenz
spielt, kommt aus der Morphologie. Es gibt bestimmte produktive Regeln, die aber dennoch
manchmal nicht angewendet werden, da es ein Wort gibt, das die Anwendung der
Regel blockiert. Ein Beispiel ist die -er-Nominalisierung im Deutschen. Durch das Anhängen
eines -er an einen Verbstamm kann man ein Nomen ableiten, das sich auf jemanden
bezieht, der eine bestimmte Handlung (oft habituell) ausführt (Raucher, Maler, Sänger,
Tänzer). Allerdings ist Stehler eher ungebräuchlich. Die Bildung von Stehler ist durch
die Existenz von Dieb blockiert. Sprachlerner müssen also aus dem Nichtvorkommen von
Stehler ableiten, dass die Nominalisierungsregel für das Verb stehlen nicht anwendbar ist.
Genauso würde ein Sprecher mit einer Grammatik des Englischen, die keine Beschränkungen
in Bezug auf die Stellung von Adverbien der Art und Weise macht, erwarten, dass
beide Abfolgen in (70) möglich sind (Scholz und Pullum: 2002, 206):
(70) a. call the police immediately
b. * call immediately the police
Aus der Tatsache, dass Verbphrasen wie (70b) im Input (fast) nie vorkommen, kann ein
Lerner indirekt schließen, dass sie wohl nicht Bestandteil der Sprache sind. Mit entsprechenden
statistischen Lernverfahren lässt sich das auch modellieren.
36 Siehe auch Tomasello: 2006a.
11.2 Generativ aufzählende vs. modelltheoretische Ansätze 325
Die bisher angeführten Beispiele für das Wirken negativer Evidenz sind eher Plausibilitätsargumente.
Stefanowitsch (2008) hat korpuslinguistische Untersuchungen zu statistischer
Verteilung mit Akzeptabilitätsexperimenten kombiniert und gezeigt, dass aus Vorkommenserwartungen
gewonnene negative Evidenz mit Akzeptabilitätsurteilen von Sprechern
übereinstimmt. Das Verfahren soll nun kurz besprochen werden: Stefanowitsch geht
von folgendem Prinzip aus:
(71) Bilde Erwartungen in Bezug auf die Frequenz des gemeinsamen Vorkommens linguistischer
Eigenschaften oder Elemente auf Grundlage des Vorkommens der individuellen
Vorkommenshäufigkeit der jeweiligen Eigenschaften oder Elemente
und vergleiche diese Erwartungen mit der tatsächlichen Frequenz des gemeinsamen
Vorkommens.
Stefanowitsch arbeitet mit dem Teil des International Corpus of English, der das britische
Englisch enthält (ICE-GB). In diesem Korpus kommt das Verb say 3.333 mal vor und
Sätze mit ditransitiven Verben (Subj Verb Obj Obj) kommen 1.824 mal vor. Die Gesamtzahl
der Verben im Korpus beträgt 136.551. Würden alle Verben gleichverteilt in allen
Satzmustern auftreten, wäre zu erwarten, dass das Verb sagen 44,52 mal im ditransitiven
Muster vorkommt (1.824 × 3.333 / 136.551). Die Anzahl der tatsächlichen Vorkommen
ist jedoch 0, denn Sätze wie (72a) werden von Sprechern des Englischen im Gegensatz zu
(72b) nicht verwendet.
(72) a. * Dad said Sue something nice.
b. Dad said something nice to Sue.
Stefanowitsch hat gezeigt, dass dieses Nichtvorkommen von say im ditransitiven Satzmuster
signifikant ist. Des Weiteren hat er untersucht, wie Akzeptabilitätsurteile mit dem
häufigen Vorkommen von Verben in bestimmten Konstruktionen bzw. mit dem häufigen
Nicht-Vorkommen in bestimmten Konstruktionen zusammenhängen. In einem ersten Experiment
konnte er zeigen, dass das häufige Nichtvorkommen von Elementen in bestimmten
Konstruktionen mit den Akzeptabilitätsurteilen der Sprecher korreliert, wohingegen
das für das häufige Vorkommen eines Verbs in einer Konstruktion nicht der Fall ist.
Zusammenfassend kann man festhalten, dass indirekte negative Evidenz aus dem sprachlichen
Input abgeleitet werden kann und dass diese auch eine wesentliche Rolle zu spielen
scheint.
11.1.9 Zusammenfassung
Es ergibt sich also, dass keines der Argumente für angeborenes sprachliches Wissen unwidersprochen
ist. Das schließt natürlich nicht aus, dass es trotzdem angeborenes sprachliches
Wissen gibt, nur müssen diejenigen, die entsprechendes Wissen als Grundannahme in
ihre Theorie einbauen, sorgfältiger, als das bisher der Fall war, nachweisen, dass die Dinge,
von denen sie annehmen, dass sie angeboren sind, auch wirklich Teil unseres sprachlichen
Wissens sind und dass sie nicht allein aus sprachlichem Input erlernbar sind.
11.2 Generativ aufzählende vs. modelltheoretische Ansätze
Generativ aufzählende Ansätze gehen davon aus, dass eine Grammatik eine Menge von
Symbolfolgen (Wortfolgen) erzeugt. Daher kommt auch die Bezeichnung generative Gram-