Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

294 11 Diskussion
Äußerungen erzeugen, geeignet sind, Sprache zu modellieren und dass man für die Daten
rekursive Regeln braucht, weshalb Menschen eine mentale Repräsentation eines rekursiven
Verfahrens haben, das unendlich viele Ausdrücke generiert (Chomsky, 1956, 115;
2002, 86–87), weshalb die Sprache dann in einem bestimmten Sinn aus unendlich vielen
Ausdrücken besteht. In diesem Argument gibt es zwei Fehler, auf die Pullum und Scholz
(2010) hinweisen: Selbst wenn man generative Grammatiken annimmt, kann es sein, dass
eine kontextsensitive Grammatik trotz rekursiver Regeln nur eine endliche Menge erzeugt.
Sie geben ein interessantes Beispiel von András Kornai (S. 120–121).
Der wichtigere Fehler besteht darin, dass es nicht zwingend nötig ist, anzunehmen, dass
Grammatiken Mengen erzeugen. Es gibt drei explizite und formalisierte Alternativen, von
denen hier nur die dritte, nämlich die modelltheoretischen und deshalb beschränkungsbasierten
Ansätze, genannt sei (siehe auch Abschnitt 11.2). Johnson und Postals Arc Pair
Grammar (1980), LFG mit der Formalisierung von Kaplan (1995), GPSG mit der Reformalisierung
durch Rogers (1997) und HPSG mit den Annahmen von King (1999) und
Pollard (1999) bzw. Richter (2007) sind Beispiele für modelltheoretische Ansätze. In beschränkungsbasierten
Theorien sagt man über (31) nur, dass bestimmte Einstellungsverben
eine Nominativ-NP und einen dass-Satz selegieren und dass sie in bestimmten lokalen
Konfigurationen auftreten, in denen eine bestimmte Beziehung zwischen den involvierten
Elementen besteht. Zu diesen Beziehungen gehört z. B. Subjekt-Verb-Kongruenz. Auf
diese Weise kann man Äußerungen wie (31) repräsentieren, muss aber überhaupt nichts
darüber sagen, wie viele Sätze eingebettet werden können. Das heißt, beschränkungsbasierte
Theorien sind mit jeder Antwort auf die Frage kompatibel, ob es unendlich oder
endlich viele Strukturen gibt. Zu entsprechend formulierten Kompetenzgrammatiken kann
man dann ein Performanzmodell entwickeln, das erklärt, warum bestimmte Wortfolgen
unakzeptabel sind (siehe Abschnitt 11.3).
11.1.1.8.2 Empirische Probleme
Mitunter wird behauptet, dass alle natürlichen Sprachen rekursiv sind und dass in allen
Sprachen beliebig lange Sätze gebildet werden können (z. B. Hornstein, Nunes und Grohmann:
2005, 7, für einen Überblick und weiter Quellen siehe Pullum und Scholz: 2010,
Abschnitt 2). Wenn von Rekursivität in natürlichen Sprachen gesprochen wird, sind meistens
Strukturen mit Selbsteinbettung, wie man sie z. B. für die Analyse von (31) annehmen
würde, gemeint (Fitch: 2010). Es gibt jedoch eventuell Sprachen, die keine Selbsteinbettung
erlauben. Everett (2005) behauptet, dass Pirahã eine solche Sprache ist (siehe
jedoch auch Nevins, Pesetsky und Rodrigues: 2009 und Everett: 2009). Als weiteres Beispiel
für eine Sprache ohne Rekursion wird mitunter mit Verweis auf Hale: 1976 Walpiri
genannt. Hales Regel für die Kombination eines Satzes mit einem Relativsatz ist allerdings
rekursiv (Seite 85). Diese Rekursion wird auch auf Seite 94 explizit thematisiert. 22 Pullum
und Scholz (2010, 131) diskutieren Hixkaryána, eine amazonische Sprache aus der Fami-
22 Allerdings schreibt er auf Seite 78, dass Relativsätze von den Sätzen, die das Bezugsnomen enthalten, durch
eine Pause getrennt sind. Relativsätze stehen in Walpiri immer peripher, d. h. links oder rechts eines Satzes
mit Bezugsnomen. Ähnliche Konstruktionen findet man in älteren Stufen des Deutschen:
(i) Es war einmal ein Mann. Der hatte sieben Söhne.
Es könnte sich also um Verknüpfung von Sätzen auf der Textebene und nicht um Rekursion auf der Satzebene
handeln.
11.1 Angeborenheit sprachspezifischen Wissens 295
lie der karibischen Sprachen, die mit Pirahã nicht verwandt ist. In dieser Sprache gibt es
zwar Einbettung, das eingebettete Material hat aber eine andere Form als der übergeordnete
Satz. Es könnte also sein, dass solche Einbettungen nicht beliebig weitergeführt werden
können. In Hixkaryána gibt es keine Möglichkeit zur Koordination von Phrasen oder Sätzen
(Derbyshire: 1979, 45 zitiert nach Pullum und Scholz: 2010, 131), weshalb auch diese
Möglichkeit, rekursive Satzeinbettungen zu bilden, in dieser Sprache nicht vorhanden ist.
Weitere Sprachen ohne Selbsteinbettung scheinen Akkadisch, Dyirbal und das Proto-Uralische
und einige moderne Ableger davon zu sein. Zu entsprechenden Literaturverweisen
siehe Pullum und Scholz: 2010, 130–131.
Es gibt natürlich eine triviale Art, in der alle natürlichen Sprachen rekursiv sind: Die
folgende Regel besagt, dass eine bestimmte Anzahl von Symbolen zu einem Symbol kombiniert
werden kann. 23
(32) X → X . . . X
In diesem Sinne sind alle natürlichen Sprachen rekursiv, denn die Kombination einfacher
Symbole zu komplexeren Symbolen ist eine Grundeigenschaft von Sprache (Hockett:
1960, 6). Dass der Kampf um Pirahã so erbittert geführt wird, legt allerdings nahe, dass
diese Art von Rekursion nicht gemeint ist. Fitch hat das in einem Vortrag auf der DGfS-
Tagung 2010 auch explizit klargestellt. Siehe auch Fitch (2010).
Auch von den Kombinationsregeln der Kategorialgrammatik wird angenommen, dass
sie universelle Gültigkeit haben. Mit diesen Regeln kann man einen Funktor mit seinen
Argumenten kombinieren (z. B. X/Y * Y = X). Die Regeln sind also fast so abstrakt
wie die Regel in (32). Der Unterschied besteht darin, dass ein Element der Funktor sein
muss. Entsprechende Beschränkungen gibt es natürlich innerhalb des Minimalistischen
Programms auch, etwa als Selektionsmerkmal (siehe Abschnitt 3.6.4) bzw. als Beschränkung
für die Zuweisung semantischer Rollen. Ob eine Kategorialgrammatik letztendlich
rekursive Strukturen lizenziert, hängt aber nicht von den sehr allgemeinen Kombinationsschemata
ab, sondern von den Lexikoneinträgen. Mit den Lexikoneinträgen in (33) kann
man nur zwei Sätze analysieren, rekursive Strukturen können nicht aufgebaut werden.
(33) a. die: np/n
b. Frau: n
c. Katze: n
d. sieht: (s\np)/np
Erweitert man das Lexikon z. B. um Modifikatoren der Kategorie n/n oder um eine Konjunktion
mit der Kategorie (X\X)/X, dann entsteht eine rekursive Grammatik.
Fitch, Hauser und Chomsky (2005, 203) merken an, dass das Vorhandensein von Sprachen,
die in ihrer Syntax keine rekursiven Strukturen lizenzieren, kein Problem für UGbasierte
Theorien darstellt, denn nicht alle in UG angelegten Möglichkeiten müssen von
Einzelsprachen auch ausgeschöpft werden. Bei solch einer Sichtweise auf UG ergibt sich
allerdings eine Situation, in der man beliebige Eigenschaften von Sprachen als Bestandteil
von UG postulieren kann, die dann je nach Einzelsprache eine Rolle spielen oder
nicht. Der Extremfall eines solchen Ansatzes wäre, dass man die Grammatiken aller Sprachen
(eventuell mit verschiedenen Symbolen wie NPSpanisch, NPDeutsch) zu Bestandteilen
23 Chomsky (2005, 11) geht davon aus, dass Merge n Objekte verknüpft. Ein Spezialfall ist binäres Merge.