Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

278 11 Diskussion
(1) a. be showing pictures of himself
ist zeigend Bilder von sich
b. zibon -no syasin-o mise-te iru
sich von Bild zeigend sein
Das no steht nach dem Pronomen in der Präpositionalphrase, das Nomen syasin-o (‘Bild’)
steht nach der zugehörigen PP, das Hauptverb nach seinem Objekt und das Hilfsverb iru
nach dem Hauptverb mise-te.
Für die Widerlegung einer Allaussage genügt jedoch schon ein Gegenbeispiel, und in
der Tat lässt sich eine Sprache finden, die Verbletztstellung hat aber dennoch über Präpositionen
verfügt. Persisch ist solch eine Sprache. (2) zeigt ein Beispiel:
(2) man ketâb-â-ro be Sepide dâd-am.
ich Buch-PL-râ zu Sepide gab-1.SG
‘Ich gab Sepide das Buch.’
Im Abschnitt 3.1.7 wurde bereits darauf hingewiesen, dass auch das Deutsche sich nicht
einfach mit einem solchen Parameter erfassen lässt: Das Deutsche gilt als Verbletztsprache,
aber es gibt sowohl Prä- als auch Postpositionen.
Will man die Rektionsrichtung an syntaktischen Kategorien festmachen (Chomsky:
2005, 15), muss man zwangsläufig annehmen, dass die entsprechenden syntaktischen Kategorien
zum universalgrammatischen Inventar gehören (siehe hierzu Abschnitt 11.1.1.7).
Auch kommt man bei einer solchen Annahme mit Prä- und Postpositionen in Schwierigkeiten,
denn für diese wird normalerweise dieselbe Kategorienbezeichnung (P) verwendet.
Führt man spezielle Kategorien für Prä- und Postpositionen ein, lässt sich die vierelementige
Zerlegung der Wortarten, die auf S. 68 vorgestellt wurde, nicht mehr verwenden. Man
würde ein binäres Merkmal dazunehmen müssen und damit automatisch acht Kategorien
bekommen, obwohl man nur fünf (die vier bisher benutzten und eine zusätzliche) benötigt.
Man kann feststellen, dass der Zusammenhang zwischen den Rektionsrichtungen, den
Pinker als Allaussage formuliert hat, in der Tendenz richtig ist, d. h., es gibt viele Sprachen,
in denen die Verwendung von Prä- bzw. Postpositionen mit der Verbstellung korreliert. 4
Adpositionen haben sich in vielen Sprachen aus Verben entwickelt. In der Chinesischen
Grammatik spricht man z. B. bei einer bestimmten Klasse von Wörtern von Koverben.
Das sind Wörter, die sowohl als Verb als auch als Präposition benutzt werden können.
Betrachtet man Sprachen historisch, so lassen sich auch Erklärungen für solche Tendenzen
finden, die nicht auf angeborenes sprachspezifisches Wissen zurückgreifen müssen (siehe
auch Evans und Levinson: 2009a, 445).
11.1.1.2 X-Strukturen
Es wird oft angenommen, dass alle Sprachen syntaktische Strukturen haben, die dem X-
Schema (siehe Abschnitt 2.5) entsprechen (Pinker: 1994, 238; Meisel: 1995, 11, 14; Pinker
4 Pinker (1994, 234) benutzt in seiner Formulierung das Wort usually. Damit legt er nahe, dass es Ausnahmen
gibt, d. h., dass es sich um eine Tendenz aber nicht um eine allgemein gültige Regel handelt. Auf den
folgenden Seiten argumentiert er dennoch dafür, dass der Kopfstellungsparameter zum angeborenen sprachspezifischen
Wissen gehört. Travis (1984, 55) diskutiert Daten aus dem Mandarin Chinesischen, die den von
ihr behaupteten Zusammenhängen nicht entsprechen. Sie schlägt deshalb vor, den Kopfstellungsparameter
als einen Default-Parameter zu behandeln, der von anderen Beschränkungen in der Grammatik überschrieben
werden kann.
11.1 Angeborenheit sprachspezifischen Wissens 279
und Jackendoff: 2005, 216). Es gibt jedoch Sprachen wie Dyirbal (Australien), für die es
nicht sinnvoll erscheint, hierarchische Strukturen für Sätze anzunehmen. So nimmt Bresnan
(2001, 110) für Tagalog, Ungarisch, Malayalam, Walpiri, Jiwarli, Wambaya, Jakaltek
und entsprechende Sprachen keine VP-Knoten an, sondern eine Regel der Form in (3):
(3) S → C ∗
Dabei ist C ∗ eine beliebige Folge von Konstituenten, und es gibt in der Struktur keinen
Kopf. Andere Beispiele für Strukturen ohne Kopf sind Gegenstand von Abschnitt 11.11.9.
X-Strukturen wurden eingeführt, um die Form prinzipiell möglicher Regeln einzugrenzen.
Die Annahme war, dass solche Restriktionen die Klasse der formulierbaren Grammatiken
einschränkt, wodurch dann – so die Annahme – die Grammatiken leichter erwerbbar
sind. Wie Kornai und Pullum (1990) gezeigt haben erhält man durch die Annahme von X-
Strukturen jedoch keine Einschränkung in Bezug auf die möglichen Grammatiken, wenn
man leere Köpfe zulässt. Im Rahmen der GB-Theorie wurden aber diverse leere Köpfe
verwendet, und im Rahmen des Minimalistischen Programms gibt es eine wahre Inflation
leerer Köpfe.
Die Regel in (3) kann man zum Beispiel wie folgt umformulieren:
(4) V ′ → V 0 C ∗
Dabei ist V 0 ein leerer Kopf. Da Spezifikatoren optional sind, kann das V ′ dann zur VP
projiziert werden, und man bekommt eine Struktur, die dem X-Schema entspricht. Gewonnen
ist dadurch nichts.
Neben dem Problem mit Sprachen mit sehr freier Konstituentenstellung gibt es Probleme
mit Adjunktionsstrukturen: Chomskys Analyse von Adjektivstrukturen im Rahmen der
X-Theorie (Chomsky: 1970, 210; siehe auch Abschnitt 2.5 in diesem Buch) ist nicht ohne
weiteres auf das Deutsche übertragbar, denn im Unterschied zum Englischen sind Adjektivphrasen
im Deutschen kopffinal und Gradangaben müssen direkt vor dem Adjektiv
stehen:
(5) a. der auf seinen Sohn sehr stolze Mann
b. * der sehr auf seinen Sohn stolze Mann
c. * der auf seinen Sohn stolze sehr Mann
Nach dem X-Schema muss auf seinen Sohn mit stolze kombiniert werden, und erst danach
kann die sich ergebende A-Projektion mit ihrem Spezifikator kombiniert werden (siehe
Abbildung 2.8 auf Seite 54 zur Struktur englischer Adjektivphrasen). Damit kann man
nur Abfolgen wie (5b) oder (5c) ableiten. Beide sind im Deutschen jedoch nicht möglich.
Man könnte das X-Schema nur retten, indem man annehmen würde, dass das Deutsche eigentlich
doch wie das Englische ist, aber aus irgendwelchen Gründen eine Umstellung der
Adjektivkomplemente erfolgen muss. Lässt man solche Rettungsansätze zu, dann sind natürlich
alle Sprachen mit dem X-Schema beschreibbar, man muss dann nur für die meisten
Sprachen eine enorme Anzahl an Umstellungsregeln formulieren, die extrem komplex und
psycholinguistisch schwer motivierbar sein dürften. Siehe auch Abschnitt 11.3 zu performanzkompatiblen
Grammatiken.
Ein weiteres Problem für die X-Theorie in der strikten Variante, die in Abschnitt 2.5
vorgestellt wurde, stellen sogenannte Hydra-Sätze dar (Perlmutter und Ross: 1970; Link:
1984; Kiss: 2005):