Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

310 11 Diskussion
in der Verbalprojektion haben muss, die ein Hilfs- bzw. Modalverb selegiert. Ist diese
Information gelernt, ist es irrelevant, wie komplex die eingebetteten Verbalprojektionen
sind: may kann mit einem Vollverb im Infinitiv (37b) oder mit einem Hilfsverb im Infinitiv
(37c,d) kombiniert werden.
11.1.8.2.3 Referenz von one
Die dritte Fallstudie, die Pullum und Scholz untersuchen, beschäftigt sich mit dem Pronomen
one im Englischen. Baker (1978, 413–425, 327–340) behauptet, dass Kinder nicht
lernen können, dass sich one wie in (40) auf Konstituenten beziehen kann, die größer als
ein Wort sind.
(40) a. I would like to tell you another funny story, but I’ve already told you the only
one I know.
b. The old man from France was more erudite than the young one.
Baker (S. 416–417) behauptet weiter, dass sich one nie auf einzelne Nomina innerhalb von
NPen beziehen kann, und stützt das mit Beispielen wie (41):
(41) * The student of chemistry was more thoroughly prepared than the one of physics.
Nach Baker benötigen Lerner negative Daten, um das Wissen in Bezug auf die Ungrammatikalität
erwerben zu können. Da Lerner – so die Argumentation – nicht über negative
Evidenz verfügen, können sie das entsprechende Wissen nicht erworben haben, mussten
es also bereits besitzen.
Pullum und Scholz (2002, 33) weisen nun darauf hin, dass es gleich strukturierte Beispiele
gibt, die akzeptabel sind (Pullum und Scholz: 2002, 33):
(42) a. I’d rather teach linguistics to a student of mathematics than to one of any
discipline in the humanities.
b. An advocate of Linux got into a heated discussion with one of Windows NT
and the rest of the evening was nerd talk.
Das heißt, dass es in Bezug auf die Wohlgeformtheit der syntaktischen Struktur von (41)
nichts zu lernen gibt. Aber auch für den Erwerb der Tatsache, dass sich one auf größere
Konstituenten beziehen kann, ist die Datenbasis nicht so hoffnungslos, wie von Baker
(S. 416) behauptet: Es gibt durchaus Belege, die nur Interpretationen zulassen, in denen
sich one auf eine größere Wortgruppe bezieht. Pullum und Scholz liefern Belege aus diversen
Korpora. Sie geben auch Beispiele aus dem CHILDES-Korpus, einem Korpus, das
Kommunikation mit Kindern enthält (MacWhinney: 1995). Das folgende Beispiel ist aus
einer Fernsehserie, die tagsüber gelaufen ist:
(43) A: “Do you think you will ever remarry again? I don’t.”
B: “Maybe I will, someday. But he’d have to be somebody very special. Sensitive
and supportive, giving. Hey, wait a minute, where do they make guys like this?”
A: “I don’t know. I’ve never seen one up close.”
Hier ist klar, dass sich one nicht auf guys bezieht, da A sicher schon guys gesehen hat.
Vielmehr geht es um einen guys like this, also um Männer, die sensibel und hilfsbereit
sind.
11.1 Angeborenheit sprachspezifischen Wissens 311
Auch hier bleibt wieder die Frage, wie viele Belege ein Lerner hören muss, damit das
als Evidenz im Sinne der PSA-Vertreter gilt.
11.1.8.2.4 Stellung von Hilfsverben in Entscheidungsfragen
Das vierte PoS-Argument, das Pullum und Scholz diskutieren, stammt von Chomsky und
betrifft die Anordnung des Hilfsverbs in Entscheidungsfragen im Englischen. Wie auf Seite
71 dargestellt, geht man in der GB-Theorie davon aus, dass ein Entscheidungsfragesatz
durch die Umstellung des Hilfsverbs aus der I-Position an die Satzspitze in die C-Position
abgeleitet wird. In früheren Versionen der Transformationsgrammatik sahen die konkreten
Analysen noch anders aus, aber der Kernpunkt der Analyse war immer, dass das strukturell
höchste Hilfsverb an die Satzspitze gestellt wird. Chomsky (1971, 29–33) diskutiert
die Sätze in (44) und behauptet, dass Kinder wissen, dass sie das strukturell höchste Hilfsverb
voranstellen müssen, ohne je positive Evidenz dafür gefunden zu haben. Wenn sie
zum Beispiel die Hypothese hätten, dass man das erste Hilfsverb im Satz nach vorn stellen
muss, dann würde diese Hypothese für (44a) das richtige Ergebnis (44b) liefern, würde
aber bei (44c) versagen, denn die Entscheidungsfrage muss (44d) sein und nicht (44e).
(44) a. The dog in the corner is hungry.
b. Is the dog in the corner hungry?
c. The dog that is in the corner is hungry.
d. Is the dog that is in the corner hungry?
e. * Is the dog that in the corner is hungry?
Chomsky behauptet, dass Kinder keine Evidenz dafür haben, dass die Hypothese, dass das
erste Hilfsverb vorangestellt werden muss, falsch ist, weshalb sie in einem datengetriebenen
Lernprozess die Hypothese verfolgen könnten, dass das linear erste Hilfsverb vorangestellt
werden muss. Er geht sogar soweit zu behaupten, dass Sprecher des Englischen
in ihrem ganzen Leben nur sehr wenige und eventuell sogar gar keine Belege wie (44d)
äußern (Chomsky in Piattelli-Palmarini: 1980, 114–115). Pullum (1996) hat mit Hilfe von
Korpusdaten und plausibel konstruierten Beispielen gezeigt, dass diese Aussage eindeutig
falsch ist. Pullum (1996) liefert Belege aus dem Wall Street Journal und Pullum und
Scholz (2002) diskutieren entsprechende Belege ausführlicher und erweitern sie durch Belege
aus dem CHILDES-Korpus, die zeigen, dass Erwachsene entsprechende Sätze nicht
nur produzieren können, sondern dass diese auch im Input von Kindern vorkommen. 28
Beispiele für CHILDES-Belege, die die Hypothese widerlegen, dass das erste Hilfsverb
vorangestellt werden muss, zeigt (45): 29
(45) a. Is the ball you were speaking of in the box with the bowling pin?
b. Where’s this little boy who’s full of smiles?
c. While you’re sleeping, shall I make the breakfast?
28 Siehe zu diesem Punkt auch schon Sampson: 1989, 223. Sampson gibt eine Stelle aus einem Gedicht von
William Blake an, das in England in der Schule behandelt wird, und zitiert auch eine Kinderenzyklopädie.
Diese Beispiele spielen im Erwerb der Hilfsverbstellung aber sicher keine Rolle, da die Umstellung mit 3;2
Jahren erworben wird, d. h. im Schulalter bereits erworben ist.
29 Siehe Lewis und Elman: 2001. Die Spracherwerbsforscher sind sich inzwischen jedoch darüber einig, dass
die Frequenz solcher Beispiele in der Kommunikation mit Kindern in der Tat sehr niedrig ist. Siehe z. B.
Ambridge et al.: 2008, 223.