Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

250 9 Konstruktionsgrammatik
des Spracherwerbs dar, die viele der Probleme der P&P-Theorie nicht hat (zum Spracherwerb
siehe auch Abschnitt 11.4). D ˛abrowska (2004) betrachtet psycholinguistische Beschränkungen
für mögliche Grammatiktheorien.
10 Tree Adjoining Grammar
Tree Adjoining Grammar (TAG) wurde von Aravind Joshi an der Universität Pennsylvania
in den USA entwickelt (Joshi, Levy und Takahashi: 1975). Viele wichtige Dissertationen
sind an der Universität Pennsylvania von Aravind Joshi und Anthony Kroch betreut worden
(z. B. Rambow: 1994). Andere Forschungszentren mit TAG-Schwerpunkt sind Paris 7
(Anne Abeillé), die Columbia University in den USA (Owen Rambow) und Tübingen
(Laura Kallmeyer).
Größere Arbeiten zum Deutschen sind Rambow: 1994; Gerdes: 2002b. 1
TAG bzw. TAG-Varianten mit entsprechenden Erweiterungen sind interessant, weil man
annimmt, dass dieser Grammatikformalismus von seiner Ausdrucksmächtigkeit ziemlich
genau das kann, was Menschen auch können, wenn sie natürliche Sprache produzieren
oder rezipieren. Die Ausdrucksmächtigkeit der Generalisierten Phrasenstrukturgrammatik
wurde bewusst so beschränkt, dass sie der der kontextfreien Phrasenstrukturgrammatiken
(Typ-2-Sprachen) entspricht, und es konnte gezeigt werden, dass diese zu gering ist (Shieber:
1985; Culy: 1985). 2 Grammatiktheorien wie HPSG und CxG können sogenannte Typ-
0-Sprachen erzeugen bzw. beschreiben und liegen damit weit über der Komplexität, die
man gegenwärtig für natürliche Sprachen annimmt. Es wird angenommen, dass die Komplexität
irgendwo zwischen den kontextfreien und den kontextsensitiven (Typ-1) Sprachen
liegt. Die entsprechende Klasse wird schwach kontextsensitiv (mildly context sensitive)
genannt. Bestimmte TAG-Varianten liegen innerhalb dieser Sprachklasse, und man geht
davon aus, dass sie genau die Strukturen erzeugen können, die in natürlichen Sprachen
vorkommen. Zur Komplexitätsdiskussion siehe auch Abschnitt 10.6.3 und Abschnitt 11.6.
Es gibt verschiedene Systeme zur Verarbeitung von TAG-Varianten (Doran, Hockey,
Sarkar, Srinivas und Xia: 2000; Parmentier, Kallmeyer, Maier, Lichte und Dellert: 2008;
Kallmeyer, Lichte, Maier, Parmentier, Dellert und Evang: 2008). Für folgende Sprachen
existieren größere und kleinere implementierte TAG-Grammatiken:
• Arabisch (Fraj, Zribi und Ahmed: 2008),
• Deutsch (Rambow: 1994; Gerdes: 2002a; Kallmeyer und Yoon: 2004; Lichte: 2007),
• Englisch (XTAG Research Group: 2001; Frank: 2002; Kroch und Joshi: 1987),
• Französisch (Abeillé: 1988; Candito: 1996; 1998; 1999; Crabbé: 2005),
• Italienisch (Candito: 1998; 1999),
• Koreanisch (Han, Yoon, Kim und Palmer: 2000; Kallmeyer und Yoon: 2004),
• Vietnamesisch (Le, Nguyen und Roussanaly: 2008)
1 Ich bin des Französischen leider nicht mächtig, weshalb ich hier zwar auf die französischen Arbeiten verweisen,
jedoch nichts über ihren Inhalt sagen kann.
2 Siehe Pullum (1986) für einen historischen Überblick über die Komplexitätsdebatte und G. Müller: 2010
für eine Argumentation für die nicht Kontextfreiheit des Deutschen, die parallel zu der von Culy unter
Einbeziehung der NPN-Konstruktion (siehe Abschnitt 11.11.9.4) verläuft.