Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

404 11 Diskussion
Die lexikalischen Köpfe in (212) müssen also Information darüber enthalten, dass sie aus
syntaktischen Gründen expletive Subjekte und/oder Reflexivpronomina benötigen, die keine
Argumentstelle füllen. Es muss sichergestellt werden, dass keines dieser Verben in der
[Sbj IntrVerb] Konstruktion für intransitive Verben vorkommt.
Die Konsequenz ist, dass man Muster annehmen muss, die das Verb einschließen (Croft,
LTAG), oder dass man zwei Hierarchien annehmen muss: eine für detaillierte phrasale
Muster und eine für Köpfe mit ihren Valenzeigenschaften. Siehe z. B. Haugereid: 2007 für
eine Implementation des letzten Ansatzes in HPSG. Vertreter des letzten Ansatzes müssen
sich aber die Frage gefallen lassen, warum man phrasale Schemata für verschiedene
Kopf-Argument-Kombinationen annehmen sollte, wenn man ohnehin Valenzinformation
braucht. Da die valenzbasierte Analyse von Sätzen wie (212) sich in ihren Vorhersagen
nicht von der phrasalen unterscheidet, spricht Ockhams Rasiermesser eindeutig für die
valenzbasierte Analyse.
11.11.6 Erzwungene Umdeutung (Coercion)
Von Wissenschaftlern, die mit einem Stöpselansatz arbeiten, wird oft die Erzwingung
(Coercion) als Beispiel dafür angeführt, dass phrasale Konstruktionen sinnvoll sind. Anatol
Stefanowitsch (Ringvorlesung, Algorithmen und Muster — Strukturen in der Sprache,
2009) hat in diesem Zusammenhang den Beleg in (213) diskutiert:
(213) Das Tor zur Welt Hrnglb öffnete sich ohne Vorwarnung und verschlang [sie] . . . die
Welt Hrnglb wird von Magiern erschaffen, die Träume zu Realität formen können,
aber nicht in der Lage sind zu träumen. Haltet aus, Freunde. Und ihr da draußen,
bitte träumt ihnen ein Tor. 91
Hier wird argumentiert, dass das Verb träumen, das eigentlich ein intransitives Verb ist, in
die Ditransitiv-Konstruktion hineingezwungen wurde und dadurch die gesamte Äußerung
die entsprechende Bedeutung bekommen hat. Dieses Hineinzwingen entspricht dem Überschreiben
von Verbeigenschaften durch die Eigenschaften der phrasalen Konstruktion.
Für solche Fälle lässt sich aber eine andere Erklärung finden. Statt einfach etwas irgendwo
hineinzuwürgen, wo es nicht hineinpasst, kann man es auch vorher passend machen
und dann einsetzen. Der zweite Ansatz kann mit Lexikonregeln modelliert werden, d. h.,
an Stellen, an denen in Stöpselansätzen angenommen wird, dass Information überschrieben
bzw. ergänzt werden kann, wird bei lexikalischen Ansätzen angenommen, dass es eine
vermittelnde Lexikonregel gibt. Briscoe und Copestake (1999, Abschnitt 4) haben den lexikonbasierten
Ansatz detailliert ausgearbeitet. 92 Sie diskutieren die ditransitiven Sätze in
(214), die entweder der prototypischen Ditransitiv-Konstruktion entsprechen (214a) oder
auf unterschiedliche Art und Weise von ihr abweichen.
(214) a. Mary gave Joe a present.
b. Joe painted Sally a picture.
c. Mary promised Joe a new car.
d. He tipped Bill two pounds.
91 http://www.elbenwaldforum.de/showflat.php?Cat=&Board=Tolkiens_Werke&Number=1457418&page=3
&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=16 . 27.02.2010.
92 Kay (2005), der im Rahmen der CxG arbeitet, schlägt ebenfalls unäre Konstruktionen vor.
11.11 Phrasale vs. lexikalische Analysen 405
e. The medicine brought him relief.
f. The music lent the party a festive air.
g. Jo gave Bob a punch.
h. He blew his wife a kiss.
i. She smiled herself an upgrade.
Für entsprechende Beispiele nehmen sie Lexikonregeln an, die transitive bzw. intransitive
Verben zu ditransitiven in Beziehung setzten und den entsprechenden Semantikbeitrag
beisteuern bzw. die metaphorische Erweiterung vornehmen. Das Beispiel in (214i) ist dem
obigen träumen-Beispiel sehr ähnlich und wird ebenfalls über eine Lexikonregel analysiert
(Seite 509). Briscoe und Copestake merken an, dass diese Lexikonregel eine sehr viel
eingeschränktere Produktivität hat, als die anderen Lexikonregeln, die sie vorschlagen.
Im Abschnitt 5 entwickeln sie eine Repräsentationsform, in der Lexikoneinträge (auch
durch Lexikonregeln abgeleitete) mit Wahrscheinlichkeiten versehen werden, so dass die
Produktivitätsunterschiede erfasst werden können.
Copestake und Briscoe (1992, 116) diskutieren Verwendungen von Tierbezeichnungen
als Stoffnomen. In Beispielen wie (215) geht es um die Substanz (Hasenmatsch), nicht um
einen niedlichen Hasen.
(215) After several lorries had run over the body, there was rabbit splattered all over the
road.
Die Autoren schlagen eine Lexikonregel vor, die ein Zählnomen zu einem Stoffnomen in
Beziehung setzt. Dieser Analyse schließt sich auch Fillmore (1999, 114–115) an.
11.11.7 Koordination
In der Kategorialgrammatik gibt es eine sehr elegante Behandlung der Koordination (siehe
z. B. Steedman: 1991). Eine Generalisierung in Bezug auf die sogenannte symmetrische
Koordination ist, dass zwei Objekte mit gleichen syntaktischen Eigenschaften zu einem
Objekt mit denselben Eigenschaften verbunden werden. Im Zusammenhang mit der Motivation
der Merkmalsgeometrie in HPSG auf Seite 194 haben wir entsprechende Daten
bereits kennengelernt. Sie sind hier als (216) wiederholt:
(216) a. [der Mann] und [die Frau]
b. Er [kennt] und [liebt] diese Schallplatte.
c. Er ist [dumm] und [arrogant].
Steedman (1991) analysiert Beispiele wie die in (216) mit einer einzigen Regel:
(217) X conj X ⇒ X
Diese Regel verbindet zwei Kategorien derselben Art mit einer Konjunktion in der Mitte
zu einer Kategorie, die dieselben syntaktischen Eigenschaften wie die Konjunkte haben.
93 Abbildung 11.34 auf der folgenden Seite zeigt die Analyse von (216a) und Abbil-
93 Alternativ kann man alle drei Beispiele mit einem einzigen Lexikoneintrag für die Konjunktion und analysieren:
und ist ein Funktor, der rechts von sich eine Phrase einer beliebigen Kategorie verlangt und nach der
Kombination mit diesem Element, links von sich dann ein Element derselben Kategorie braucht, um nach